Sobre a charge do Washington Post

Eu não achei agora googlando (embora tenha visto hoje em um lugar que poderia ter pego o link, mas acabei não pegando, foi mais cedo), mas a charge é assim.
Um macaco baleado está no chão e dois policiais com armas na mão comentam algo do tipo "e agora? Quem vai redigir a legislação do estímulo?"
A charge fazia referência a duas coisas: Uma é a notícia trash do momento, dos macacos que mataram uma mulher e foram baleados e a outra é uma crítica a legislação que Obama assinou esses dias.
Imediatamente a imprensa norte-americana começou a acusar o Post (tradicionalmente republicano) de racismo por comparar o macaco com Obama.
-
Minha opinião é essa: o sujeito do Post não tentou ser racista, mas não importa, ele foi, no mínimo, insensível e isso é também um problema grave.
Me impressiona como tem gente (i.e, Reinaldo Azevedo) fica indignada com as pessoas acusando o sujeito de racista. Pode-se discordar delas e eu acho que tem gente que realmente pegou mais pesado do que deveria, mas existe algum motivo pra ficar indignado?
De novo, se o sujeito não sabia que comparar a legislação assinada esses dias pelo Obama em meio a uma chuva de autógrafos com um macaco teria uma conotação racista, então o sujeito foi, no mínimo, insensível.
Ser insensível é isso mesmo. É passar uma mensagem que ofende e que machuca sem perceber que está ofendendo e machucando.
Até aí se resolve com um "puxa, eu fui insensível, desculpa, não percebi a ofensa". Mas quando você fica indignado que te chamaram atenção, dizendo "vocês são um bando de frescos!", aí a coisa piora.
Quando o Azevedo se indigna com as pessoas chamando atenção do sujeito, de novo, não entendo porque ele está indignado. Quer dizer que pedir pra fazer a gentileza de não comparar o presidente negro com um macaco é uma ameaça a nossa liberdade de expressão? Ninguém está pedindo para não criticar o Obama ou para aceitar sua legislação passivamente, mas você jura que está me dizendo que a nossa liberdade de expressão vai desaparecer caso não comparemos um macaco com o presidente negro?

E por enquanto, até onde eu sei, tudo que o Post recebeu foi um puxão de orelha da imprensa. É diferente do caso das charges na Dinamarca em que houve ameaças de morte e de terrorismo e etc. Se é ofensivo para o Islã que desenhemos o rosto do seu profeta, então não vamos desenhar o rosto do seu profeta. Não é censura, é boa educação; não dá pra ter civilização sem pessoas que se respeitam.
Eu particularmente fico muito incomodado toda vez que alguém associa padres a pedofilia, quando alguém faz uma piada do tipo "ih, é um padre, esconde as crianças" ou algo do tipo.
Isso significa parar de perseguir com todo o vigor os padres que de fato são suspeitos de terem molestado crianças? Claro que não. Assim como não significa parar de criticar o Obama, assim como não significa parar de criticar os abusos de direitos humanos nos países árabes, assim como boa parte da crítica a Israel não é antissemitismo.

Mas mesmo para que as coisas possam ser bem criticas, de modo sensato e correto, é preciso que ninguém seja ofendido gratuitamente no processo.
Quando discutindo terrorismo, só atrapalha partir do pressuposto que o Islã tem automaticamente algo a ver com isso, nos atrapalha na hora de identificar as questões econômicas, políticas e sociais do caso. Eu não tenho nenhum respeito por países com leis que criminalizam a homossexualidade e forçam mulheres a ser presas por terem sido estupradas, mas isso é falta de humanismo e não excesso de Islã. A cristandade faz muito bem sua cota enorme de atrocidades quando esquece o humanismo. Associar automaticamente terrorismo com Islã é só jogar ruído desnecessário em questões já complexas.

O mesmo acontece quando se compara Israel com nazismo, é só uma maneira de machucar. É coisa de gente que diz "dois lados porra nenhuma". É só antissemitismo rasteiro que traz ruído desnecessário a um debate que já é complexo sem isso. Comparar eventos em Israel com eventos do holocausto não ensina nada, não ilumina acerca de nenhuma questão, só ofende os judeus. Só machuca. Só, de novo, provoca ruído. Ninguém compara Israel com nazismo pra chamar atenção a qualquer crise humanitária. Só se faz isso pra ofender, pra chamar ao seu lado um racismo antigo, em outras palavras, pra chamar a irracionalidade pro seu lado. É quando não se está mais interessado em humanidade ou humanismo, mas só em angariar uma turba furiosa.

O mesmo acontece quando se compara Obama com um macaco. Não há nenhum problema em dizer que a legislação do Obama foi feita às pressas, mas invocar um macaco só traz ruído, só traz irracionalidade, só distrai, que foi exatamente o que aconteceu. Ofende um grupo de pessoas sem o objetivo de esclarecer nada, só com o objetivo de ofender mesmo e, se não teve o objetivo de ofender - e acho que não teve - então ofendeu pela insensibilidade, por não ter percebido de antemão que ofenderia. Isso não é um sujeito qualquer sendo ofendido por uma paranóia particular; isso é um grupo inteiro de cidadãos que passam suas vidas sendo maltratados pelo racismo e por piadas relacionadas ao imaginário que a charge invocou. E você quer me convencer que nossa liberdade de expressão está em risco porque nós damos um puxão de orelha em um chargista quando ele faz uso desse imaginário?

Certas palavras machucam, certas imagens machucam, a defesa "fui ofendido" certamente pode levar a abusos, mas é por isso que não temos uma regra a priori pra tais coisas, é por isso que analisamos caso a caso e, neste caso, uma série de pessoas se sentiu ofendida. Obama é criticado diariamente pela legislação, existe nos Estados Unidos uma tradição grande e importante de chargistas de direita e não são poucas as charges acusando Obama de todo tipo de desonestidade na hora de montar essa legislação (Rodrigo, afinal, é um garoto razoavelmente de direita, eu leio essas coisas); mas essas charges não comparam Obama a um macaco. Então não me venha com essa besteira de que o que ofendeu é que Obama foi criticado. Isso é idiota. A mídia norte-americana é a mais livre do mundo. Lá todo mundo critica todo mundo, todo mundo faz charge de todo mundo, ontem mesmo eu vi Obama ser chamado de assassino umas duas vezes (por causa de suas posturas pró-aborto). Mas qual a diferença? Bom, é que quando chamam Obama de assassino, não o comparam a um macaco.

Eu acho engraçado esses conservadores dispostos a tortura para manter a ordem, mas acham um absurdo ter que pensar duas vezes antes de falar algo que talvez ofenda alguém. O jeito mais certo e mais garantido de manter a ordem é simplesmente manter a comunicação e o melhor meio de manter a comunicação é não trazendo ao discurso público os ruídos das ofensas mesquinhas.
Alguns são difíceis de perceber e podem te pegar de surpresa mesmo, mas não mostrar um macaco morto dizendo que agora não sobrou ninguém pra redigir a legislação do presidente negro? Isso deveria ser bom senso e ninguém deveria ficar indignado quando damos um puxão de orelha público a quem falta bom senso.