Analyze this!

Quão pouco da realidade nós conhecemos?
Recebemos alguns dados dos nossos sentidos, mas o que garante sua realidade?
A resposta de muitos filósofos contemporâneos seria "não importa".
Não tem como saber, mas não afeta nossa vida diretamente.
Sendo os dados do sentido fiéis a uma tal realidade independente deles ou não, a questão é que conseguimos formular teorias complexas sobre esses dados e, baseados nessas teorias, conseguimos construir coisas que funcionam e, num geral, conseguimos nos comunicar; podemos não nos entender de forma perfeitamente clara, mas se existem várias coisas em uma mesa e eu digo "me traz o copo", você entende não só de que objeto eu estou falando, mas também que interação eu quero que surja entre eu, você e o objeto em questão.
Tendo isso em mente, não importa realmente se o copo é ou deixa de ser assim na "realidade em si".
Empiristas num geral costumam partir desse príncipio; que se algo está além do mundo das coisas que podemos experimentar com qualquer ferramenta sensorial que tenhamos, então é perca de tempo falar sobre essas coisas, não só porque não podemos conhecê-las (o que por si só já torna uma perca de tempo tentar conhecê-las) como também porque conhecimento extraído disso não nos ajudaria a construir aviões, curar doenças e nem resolver o problema que os norte-americanos criaram no Oriente Médio.
-
Foi partindo desses príncipios que Willard Van Norman Quine começou a se aprofundar no estudo da filosofia e, logo em suas primeiras descobertas, ele se tornaria um dos principais personagens da novela filosófica contemporânea chamada "filosofia analítica".
-
Quine inicia seus pensamentos tendo como verdade que é impossível ter qualquer conhecimento que não tenha partido dos sentidos, mas eventualmente ele chega a questão de que não é possível traçar de volta todos seus conhecimentos aos estimulos sensoriais que eles receberam.
Ou seja, você sabe que aviões voam, que a Pucca é lindinha, que azul e vermelho são coisas diferentes, mas você não consegue descobrir o momento em que "aprendeu" essas coisas; a primeira vez que viu um avião no céu, que viu uma Pucca na TV, que viu as cores vermelho e azul. Isso não significa que seu conhecimento não foi empírico, só quer dizer que você age no cotidiano sem ser fiel a proposição "todo conhecimento é empírico" porque você não precisa sempre ver aviões no céu para saber que eles voam e você não precisa lembrar da primeira vez que viu um, você simplesmente sabe.
Em teorias científicas, as coisas ficam ainda mais complicadas, porque a idéia de progresso na ciência é que você leia o que outra pessoa escreveu e, a partir disso, experimente mais; mas por exemplo, você está testando cientificamente se existe algum ponto no corpo humano que não sente dor. Então você lê o trabalho de alguém que deu um peteleco na orelha esquerda de uma pessoa e ela sentiu dor; a partir disso você dá um peteleco na orelha direita de outra pessoa e vê que ela sente dor; então anota "petelecos nas duas orelhas causam dor"; mas, de fato, você só experimentou cientificamente a orelha direita, a orelha esquerda você simplesmente assume que o cientista anterior não estava mentindo.
-
Isso fez com que Quine chegasse a seguinte conclusão: nós não, de fato, estudamos o que os sentidos nos dizem, além dos dados dos sentidos, temos uma porção de "informações colaterais", ou seja, informações que não são inatas (ou seja, que temos desde o nascimento), não vieram de uma realidade além do tal "mundo físico" dos nosso sentidos, mas que também não vieram da empiria; ou seja, são coisas que recebemos culturalmente de outros seres humanos ou por vias que não lembramos, mas que fazem parte de nossa "teoria de mundo" particular.
Essas informações colaterais são importantes, pois, por meio delas, podemos ter uma mesma quantidade de dados empíricos que levam a conclusões diferentes. Dois cientistas olham o mesmo estudo e chegam a conclusões diferentes; isso acontece, em primeiro lugar, porque, como diz Hume, não podemos observar a causalidade; ou seja, nós vemos um evento acontecendo primeiro e outro em seguida e logo deduzimos que o segundo foi causado pelo primeiro, entretanto, isso é uma mera dedução, não há garantias disso; em segundo lugar, porque cada cientista tem sua própria "teoria de mundo" formado pelas informações colaterais que receberam, culturalmente, durante suas vidas.
-
É claro que a empiria tem um "grau" de verdade mais forte do que as informações colaterais; você não pode negar a visão de uma pessoa assassinando a outra só pelo fato de sua religião ter te ensinado desde criança que seres humanos são incapazes de ferir uns aos outros; ciência se tornou tão confiável a nós exatamente porque divergências culturais que um indivíduo tem com o outro não tem uma força maior do que os dados das experiências sensíveis, mas, afinal de contas - e esse é talvez o ponto que os filósofos contemporâneos mais prestam atenção - as pesquisas científicas não progridem ao se analisar as experiências dos outros; mas ao se analisar seus relatos científicos; no fundo, você não está lendo meu conhecimento, mas meramente minhas palavras e você não as está interpretando exatamente da maneira que quero que interprete e nem tirando exatamente as conclusões que quero que tire, mas está interpretando esse texto de acordo com sua própria formação cultural (parenteses bobinho: se você não sabe ler português, aqui não existe nenhum "conhecimento", apenas letras sem sentido...mesmo lendo português talvez isso seja verdade) e tirando suas conclusões sobre ele.
Isso levaria Quine, eventualmente, a admitir que "de acordo com posicionamento epistemológico, os objetos físicos e os deuses apenas diferem em grau e não em tipo. Ambos tipos de entidades entram nosso conceito apenas como proposições culturais", claro, Quine admite que seria um erro aos cientistas levarem os deuses tão a sério como se levam os objetos físicos; mas a questão é que a maioria do nosso conhecimento pode ser chamado de "cultural" ao invés de "empírico", pois o que analisamos quando fazemos ciência não é a experiência alheia, mas sim seu relato expresso em palavras que só fazem sentido em um certo contexto cultural.
-
Prosseguindo o raciocinio, alguém poderia perguntar "se tanto ciência quanto os deuses são apenas proposições culturais, porque levamos um a sério e não o outro?" e a resposta é pragmática; a ciência constrói computadores, os deuses não. Os gatos também não constróem computadores, mas eles são lindinhos e podem ser acariciados.

Tudo isso faz parte de um projeto maior e mais ambicioso (e que vem sendo tentado desde o século XVII até onde eu sei) que é de fazer filosofia com um método científico.
-
Não que o projeto seja o mesmo desde o século XVII, assim que Descartes o propôs pela primeira vez, a idéia de ciência era uma ciência racionalista, ou seja, a idéia era que se partisse de uma proposição "clara e distinta" e dela se tirasse uma conclusão e dessa conclusão outra e bla bla bla até descobrir tudo que há de se descobrir.
Quando o empirismo ganhou força, isso se tornou mais difícil, pois se a idéia é "partir da experiência sensível", fica difícil perguntar coisas do tipo "o que é o real?" porque nós temos experiências de coisas "reais" e não do "Real" com R maiusculo; depois de Kant então, sequer experiência do "real" nós temos, apenas mesmo dos seus fenômenos.
-
Com Quine, a idéia ganhou força de novo.
Se a ciência não analisa experiências, mas sim frases, basta que nós também analisemos frases.
A idéia é que a ciência tem resultados por ter um vocabulário técnico que permite o mínimo de divergências possíveis, ou seja, "toda vez que X acontecer, chamaremos de X, assim se você ver X em um paper, vai saber que X aconteceu", por isso, ainda o que se estuda são palavras num papel, mas um vocabulário rígido o bastante permite que essas palavras deêm apenas uma margem para interpretação, de modo que as "informações colaterais", embora sempre presentes, afetem o menos possível.
A idéia é fazer filosofia assim.
-
De certa forma, a frustração de Kant continua válida; "porque a razão se coloca essas perguntas que não pode responder?" ou seja, porque a razão se pergunta pela alma ou pelo inicio do universo ou porque a Pucca é tão lindinha se não pode responder essas perguntas?
Bom, a idéia da filosofia analítica é retomar essas perguntas e criar uma vocabulário filosófico rígido o bastante pra permitir respostas.
Dessa forma, perguntar "o que é real?" é uma pergunta estranha, pois ela pede a definição de uma palavra sem definição; a pergunta certa, de acordo com Quine, seria "quais são os engajamentos ontológicos do nosso discurso?" ou seja, nessa frase aqui, quais são os "estatutos" de realidade dos objetos referidos por essas palavras?
Seja o que for, não se estuda a realidade diretamente e nem os dados dos sentidos, mas sim as afirmações feitas sobre a realidade e então procura verificar a veracidade lógica de tais afirmações e, num geral, se as palavras utilizadas no discurso estão sendo utilizadas de acordo com o que define o tal dicionário rígido e "científico" de termos filosófios.
-
Acho que o interessante de Quine, por mais que eu sinta uma dificuldade particular em concordar com seu método (já chego lá), é que, diferente do que fizeram os positivistas lógicos (em quem ele se inspirou muito) e muitos e muitos outros filósofos importantes, ele entende que os objetos da filosofia e os das ciências são diferentes sem descartar os objetos da filosofia.
O método, afinal, é uma espécie de forma oca; por mais que tanto ciência e filosofia sejam feitas por análise de sentenças, a semelhança meio que para por aí; se você analisa uma proposição científica, você toma como pressuposto que aquilo quer descrever uma experiência, enquanto na filosofia geralmente se analisam argumentos.
Pode-se dizer que um analisa relações causais e o outro relações lógicas.
-
O meu problema é que não acho que isso seja distância o bastante da ciência; acho louvável reconhecer que filosofia e ciência são coisas diferentes; pra começar, desde que o seu príncipio, a filosofia questiona a si própria "o que é filosofia?" e não acho que algum aluno de engenharia mecânica levante a mão e diga "o que é engenharia mecânica?" de acordo com a Wikipedia, engenharia mecânica é "a aplicação de matemática e ciêcias básicas, principalmente física, na concepção, construção, análise, manutenção e operação de sistemas mecânicos" e talvez um engenheiro ou outro tenha alguma divergência lá e cá nessa definição, mas acho que num geral, ninguém deixa de fazer seu trabalho por isso.
Agora a filosofia é diferente, "o que é filosofia?" é uma pergunta para a qual praticamente todo filósofo tem uma resposta diferente, não raro, como é o meu caso, não há resposta. Pelo menos não uma que contenha um rigor; poderia se dizer que filosofia é a área do conhecimento que lida com certas questões pré-definidas "filosóficas" como ética, estética; mas acontece que um dia engenharia mecânica também era uma área do conhecimento considerada "filosófica", astronomia então não existia sem metafísica!
A filosofia tem esse talento de agregar e abandonar assuntos ao seu leque de coisas estudadas; geralmente quando um assunto desenvolve um método confiável, ele deixa a filosofia pra trás; acho que ninguém mais discute astronomia na filosofia a não ser em questões históricas, os astrônomos conseguem fazer descobertas por conta própria muito bem sem ter que lidar conosco; economia por outro lado (por exemplo), vez ou outra dá um jeito de aparecer, não é considerado nenhum tipo de metafísica, mas ainda não é uma ciência formulada o bastante pra andar por conta própria; outras como psicologia está começando a aprender a andar sem filosofia; enquanto áreas como estética ainda são consideradas filosofia porque não existe nenhum tipo de método cientifico para estudar arte.
Então poderia se dizer que filosofia é uma espécie de "pré-ciência", um espaço onde estudar assuntos que ainda não desenvolveram um método; mas se a própria filosofia tem, com a filosofia analítica, um método que é formalmente igual ao método científico, então filosofia deixa de ser filosofia.
Por fim, eu estou mais alinhado com Kant; de que a ciência cuida de coisas que podem ser verificadas empiricamente enquanto filosofia cuida dessas coisas transcedentais como "alma" e "substância"; o que apresenta mais um problema; o primeiro é essa noção de a ciência não é lá aquela coisa assim tão empírica, embora isso seja muito importante; um motivo pelo qual "engenharia mecânica" é *bem ciência* e psicologia é *menos ciência* enquanto estética é *não ciência* é porque "sistemas mecânicos" são quase completamente observáveis (pelo menos enquanto lidamos com objetos "médios", ou seja, nada do tamanho de um sol, nada do tamanho de um quark); já psique não é observável, mas os comportamentos que ela produz são; enquanto "experiência estética" é pouquissimo ou nada observável; você tem ou não tem e ainda nada foi descoberto que cause essa experiência (tal "nada", chamamos de "arte").
Mas além desse problema, existe também o problema da limitação; ok, a filosofia em si não faz progresso nas outras ciências, mas o filósofo não pode se retirar completamente desse mundo. Quando eu digo que não há uma distância grande o bastante entre filosofia e ciência em Quine é que eu não acredito que filosofia possa ser feito por meio de análise de sentenças (acho que o principal motivo é que acredito que meu tempo é melhor gasto pensando nas coisas do que planejando um dicionário rigoroso de filosofia e - mesmo que tal dicionário exista - seria péssimo tê-lo me limitando, acho que filosofia tem esse talento de ser produtiva mesmo sendo nonsense às vezes), mas filosofia não pode deixar de utilizar (e, caso a oportunidade apareça, ampliar) os conhecimentos adquiridos pela ciência.
Então retirar filsofia do "mundo sensível", por tentador que seja, não é correto; vivemos em tal mundo sensível, fazemos parte dessa realidade, não podemos ignorar o pragmatismo e esperar encontrar algum tipo de verdade, porque afinal, essa idéia de encontrar respostas sobre uma tal "realidade em si" que é universal e eterna implica que estamos o tempo todo em nosso objeto de estudo; que aliás é um ponto que me leva a discordar dos pragmatistas e concordar ao mesmo tempo. Estudar uma tal "realidade me si" não é algo fútil só porque está fora do esquema sócio-político das coisas, afinal, estamos embrenhados na realidade mais do que estamos na sociedade ou na "pólis"; por outro lado; não dá pra ignorar a sociedade e a cultura porque elas são parte indispensáveis de nossas "teorias de mundo" e fingir que não é... bem... fingir que não e isso é errado e tal.
-
Então eu não sei o que é filosofia, mas eu sei que eu faço isso, é um nonsense analítico, mas não deixa de fazer sentido. Sem nem entrar na questão de questão de que talvez o mundo não seja lógico (porque esse é o tipo de pergunta que pragmáticos dispensam inútil porque, afinal, não dá pra analisar discursos em um mundo ilógico [tem um "e, portanto" que se seguiria disso, mas acho que a primeira parte explica ele]), mas acho que a filosofia não sobrevive, não se torna culturalmente relevante, nem interessante; sem fazer saltos.
-
Ok, tem que ser saltos calculados, mas acho que a filosofia é grandiosa por viver nessa área cinza em que ninguém tem muita certeza do que está falando; dado o quão pouco apreendemos da realidade (did you see what I just did there?) e que desse pouco não conseguimos elaborar discursos que descrevam com 100% de fidelidade nossa experiência sensível, acho seguro deduzir que a tal "área cinza" de incertezas é gigante. Esse movimento filosófico, de perguntar coisas sem nunca encontrar uma resposta, é relevante; não acho que seja um salto dizer que talvez a relevância cultural da filosofia está nas perguntas que formula e não nas que responde; nas hipóteses que levanta e não nas que comprova.
Mas de novo, é um movimento; filosofia não é formular perguntas da mesma forma que não é respondê-las; é exatamente essa caminhada na área cinzenta do conhecimento humano, não só do conhecimento científico, mas de toda "informação colateral" que nos acerta.
-
Talvez o método do Quine leve a progressos na filosofia, mas acho relevante perguntar se "progresso" é um termo que se aplica aqui; se ao focar em responder as perguntas tradicionais ou buscar apenas questões de relevância sócio-cultural não perdemos o foco tanto do que há de tradicional tanto o que há de relevante na sociedade; porque o que se tornou tradição não se tornou tradição por já ser tradicional e o que se tornou relevante não se tornou relevante por já ser relevante; meu ponto é que a filosofia não se torna importante quando faz parte da sociedade, mas quando alguém olha pra um lado que ninguém está olhando e, quando essa pessoa se torna percebida, ela impõe que a sociedade olhe para o seu lado.
Não estou advogando aqui olhos de Deus; nem filósofos-reis; mas acho que a postura é meio que ser um freak. O freak não deixa de ser um produto da mesma sociedade que os normais; mas ele é um freak. Ele não deixa de fazer parte, mas também não faz parte.
Ele é cinza.

Máquinas de Deus e Máquinas do Homem 2

(o problema de se criar títulos legais é essa vontade de reutilizá-los.)
-
Em 1748, Julien Offray de La Mettrie, um médico francês, criou um conceito que, até onde eu sei, é praticamente unânime nos circulos científicos atuais; a idéia de que o homem é uma máquina metabolizante, que desde seu corpo até sua alma não fossem mais do que reações químicas.
-
Séculos mais tarde, o alemão Martin Heidegger se viu em uma configuração mundial que lhe causou certo desconforto.
Olhando para um lado, ele via nos Estados Unidos da América e na Europa ocidental, sob a bandeira da liberdade, habitantes felizes cercados por máquinas que realizavam serviços domésticos, rádios que transmitiam notícias e histórias e, cada vez mais, um entusiasmo por essas coisas que prometiam trabalhar em seu lugar; do outro lado, a União Soviética via toda a sociedade como uma enorme máquina, cada operário uma engrenagem, restando a razão humana descobrir qual o lugar certo de colocá-lo e otimizá-lo para saciar todas as necessidades; enfim, na sua própria Alemanha; sob a bandeira do partido nazista (que Heidegger fazia parte), médicos e biólogos ganhavam honras e destaques e focavam sua atenção na evolução genética.
-
Heidegger viu nesse quadro alguns paradoxos; que engraçado esse homem, ele cria técnicas científicas para se retirar da natureza, controlá-la, estudá-la, se ver livre dela e, quanto mais faz isso, mais se vê como um ser sujeito as leis da natureza, quanto mais se distancia, mais ele faz parte.
De fato, quando os antigos gregos, ainda pagãos, se sentiam muito mais conectados a natureza e ao mundo, havia com eles uma linha definitiva entre homem e animal; a razão.
Com trabalhos como o de La Mettrie, essa linha vai se acabando; logo plantas, animais e homens, todos fazem parte do mesmo complexo de relações bioquímicas, mas apesar de se ver cada vez mais como parte integral da natureza, o homem também se vê cada vez mais distante da natureza; logo, criamos todo tipo de técnicas para nos afastarmos, técnicas para construirmos casas e carros e afastar cada vez mais tudo que é de animalesco e brutal da nossa sociedade; não só isso, criamos técnicas de auto-controle, técnicas para aliviar o sofrimento, técnicas para emagrecer, ter bons relacionamentos; tudo tem um manual explicando técnicas de como chegar lá e cada técnica tem esse objetivo: afastar a natureza; mas tais técnicas só fazem sentido em um ambiente cientificista; para que o homem possa realizar uma técnica de "auto-controle" (por exemplo) é preciso que ele veja o seu controle como algo explicável pela razão, ou seja, algo feito da mesma coisa que são feitos as plantas e as webcams, fazendo isso, o homem perde aquilo que faz dele um "homem" fora do ciclo natural das coisas e se torna um animal como qualquer outro; seu objetivo com isso? Superar seus instintos e fazê-lo algo além de um animal como qualquer outro.
-
Estou com uma tentação enorme de tentar deixar esse paradoxo mais claro, mas paradoxos são confusos mesmo, pra resumir, é algo assim:
O homem realiza técnicas para controlar a natureza e se libertar dela; o homem também faz isso consigo próprio, ele cria técnicas para controlar sua natureza e se libertar dela, ao fazer isso ele se inclui totalmente como parte da natureza, ou seja, eis o paradoxo, quanto mais o homem tenta se excluir da natureza, mas ele se vê como parte integrante dessa.
-
-
Em relação a técnica, acho que Heidegger expressa bem o medo que alguns sentem em relação a tecnologia; por um lado existe o medo de estarmos nos afastando demais da natureza, perdendo contato com ela, por outro lado estamos fazendo parte demais dela, perdendo, portanto, contato com nossa humanidade.
-
Não vejo, agora, nenhuma barreira óbvia pra ciência; tirando algumas questões éticas específicas; não acho que um cientista deva interromper seu trabalho dizendo "pesquisar isso vai fazer o homem se ver como uma máquina e perder contato com sua humanidade"; num geral, trabalhos como o de La Mettrie devem ser respeitados e tratados com seriedade.
Outro problema com a técnica é a nossa dependência dela; escolhemos nos libertar da natureza e, em troca, somos escravizados pela técnica; num exemplo bobo; escolhemos nos libertar do trabalho laborial em uma fazenda para nos tornar escravos do supermercado; mais uma vez, não acho que cientistas deveriam perder o sono por causa disso.
-
Em termos de vidas particulares e uma busca geral pela felicidade, acho que as coisas mudam; por mais que a ciência diga que o homem pode ser reduzido a química; existe um problema grande na pessoa se ver como um ser reduzido a química, algo do tipo, não existe problema ético no cientista te dizer que todos seus sonhos e esperanças não passam de reações químicas; existe sim um problema ético em você acreditar nisso.
-
Quer nos vejamos como máquinas ou parte da natureza (que, na visão de Heidegger, e eu concordo; é a mesma coisa) estamos sacrificando nossa humanidade, pior, estamos deixando de fazer parte do mundo real para sermos observados por nós próprios; estamos nos tornando nossas próprias cobaias.
Não falo isso em um sentido coletivista, no sentido de "um humano torna o outro sua cobaia", mas numa relação interna.
Tomamos essas pílulas para ajustar isso ou aquilo, estudamos essa ou aquela ação nossa, planejamos nosso dia, ao fazer essa coisa, não parece que estamos tratando a nós mesmos na terceira pessoa? Não é como se uma parte da minha cabeça, pretensamente fora da minha cabeça, dissesse para mim "hora de fazer isso ou aquilo"?
-
Pois acho que temos que temos que queimar essas últimas pontes.
O desafio que se coloca a nós, humanos, é que tudo que encontramos para nos libertar de uma aflição acaba se tornando um vício, logo outra aflição. Trocamos uma escravidão por outra e ficamos nesses debates para ver qual é melhor.
Mas eu acho que isso está acabando. Acho que estamos conquistando nosso direito a arrogância.
Estamos, finalmente, aprendendo a andar no mundo.
-
De repente, me deu grande alegria em fazer parte do hoje.
Com todos os nossos problemas climáticos, políticos e culturais e, talvez por causa disso, eu sinto como se tudo aquilo que impede algo grande e bom de acontecer está "apelando" por se sentir desesperado.
-
Logo eles se cansam, mas nós não.
Nós já estamos cansados e aprendemos a viver assim.
Logo eles perdem a esperança, mas nós não.
Nós nunca tivemos esperança e aprendemos a viver assim.
Logo eles se desesperam porque suas técnicas se movem a si próprios e eles se sentirão inúteis.
Nós nunca vimos utilidade na sua utilidade.
-
Eu não sei quem é esse "nós", talvez seja simplesmente minhas múltiplas personalidades entrando em acordo; a questão é quase uma experiência sublime schopenhaueriana; uma conexão com o real por meio de um mergulho dentro de si próprio.
-
Deus está morto e para andarmos na terra com sua arrogância, precisamos primeiro caminhar em nossas vidas.
Criamos máquinas para que as máquinas de Deus não nos impeçam, só temos agora que estabilizar esse planetinha mal feito que ele toscamente criou.
Derrotamos Deus com a técnica, não podemos fazer isso conosco; a técnica é controle e nossa ânsia por controle tem que parar nas fronteiras com nossa liberdade. Controlamos o mundo, não podemos controlar a nós mesmos.
-
Acho que a resposta pra isso está em aceitar as não-respostas.
Desde o começo da ciência, uma das qualidades da ciência sempre foi sua capacidade de prever o futuro.
Acho que a nossa questão é começar a achar formas de imprevisibilidade sem perder o controle que conquistamos.
A idéia (e é uma idéia difícil de ser implementada) não é abdicar da segurança de previsibilidade, mas apenas da previsibilidade; acho que, nesse sentido, "cobrir o mundo de plástico" ganha um aspecto importante; é algo como plástico-bolha que dá a caixa o direito de cair no chão.
-
A dictonomia segurança x liberdade é clássica e ela se aplica aqui; como criar um mundo que te dá liberdade para falhar em segurança?
Não vejo uma resposta, mas acho que em algum lugar dessa minha linha de pensamento vai surgir alguma nova proposta de vida. Não nova ou original, simplesmente algo em que o futuro não importe; a idéia é que falhar tenha consequências, que não exista segurança, mas que isso não importe porque aguentamos as punições.
-
Liberdade em um sentido não-político é complicada; não podemos ser escravos das técnicas de auto-controle; nem das vontades irracionais; nem dos impulsos biológicos; muitas prisões a se libertar, uma leva a outra, é como um complexo de masmorras subterrâneas e... de alguma forma... a saída secreta parece ser desistir... existe algo de libertador em falhar... ou melhor, em não precisar ser bem-sucedido.
-
Matamos Deus; estamos acabando de limpar sua sombra da parede, o planeta em breve será completamente nosso; a humanidade, vista como simplesmente humanidade em si, vai cada vez crescer mais no nosso imaginário. O humanismo que está para vir será tão diferente do que veio que nem vai merecer o prefixo "neo"; não vai ser uma questão de nos afirmarmos como centro do universo, não teremos mais concorrentes, será uma questão de ganharmos estatuto de seres que observam, de deixarmos de ser objeto de estudo, controle e utilitarismo para nos tornar objetos de vida.
-
Existe uma tensão entre o ser humano real e o ser humano observado, ela vai vir a tona quando esses probleminhas menores como terrorismo e aquecimento global forem resolvidos.
Vai ser uma batalha gloriosa e vai vencer aquele que se importar menos, o prêmio será o nada e virá empacotado em plástico e incertezas.
Será que esse dia vai chegar? Ou estou me tornando uma daquelas pessoas loucas da internet que inventam teorias abstratas que não fazem sentido?
...
Eu tenho medo de teorias.
Eu tenho medo de ter que mostrar ao mundo minha visão do mundo.
É nessas horas que eu vejo os espaços entre arte e filosofia.
Minhas histórias tem muito da minha filosofia nelas, mas eu *PRECISO* filosofar para me expressar; a arte não chega perto de englobar a totalidade do meu pensamento e nem a filosofia, mas a parte de mim que é expressa pela arte não tem medo. Ninguém pode julgar minhas histórias de amor.
Mas minhas histórias sobre mundos de plástico, deuses mortos e amantes do caos... essas sim serão julgadas.
Tenho medo...
Tenho medo porque está tudo começando a, de alguma forma, fazer sentido... até o que não faz sentido, está se encaixando de alguma forma... e eu não me sinto inteligente o suficiente para fazer sentido, não acho que tenha conhecimento o bastante para fazer sentido, meu medo é que o quebra-cabeça só está se completando porque eu estou brincando com o modelo recomendado para crianças e em algum lugar os adultos vão rir de mim.
-
Malditos adultos e seus sapatos grandes demais.

Felicitologia

No começo do século XX, intelectuais vienenses passaram a se reunir regularmente e discutir as questões filosóficas e cientificas que eram mais pertinentes a eles; isso eventualmente se chamaria "Círculos de Viena".
Uma teoria que se tornou popular nesse círculo era o que acabou sendo chamado de "neopositivismo".
-
O positivismo é a doutrina que vê no método científico uma superação da filosofia, mais especificamente, da metafísica.
O neopositivismo preserva essa doutrina básica, tendo como diferença principal a atenção à linguagem; ou seja; se os positivistas acreditavam que conseguiriam decifrar o mundo por meio da ciência, o neopositivista acredita que ciência é uma convenção de frases aceitas por um grupo e que a ciência não bem estuda o mundo, mas sim essas frases que são, na melhor das hipóteses, traduções mais ou menos fiéis do que os sentidos de algum indíviduo particular "pega" do mundo.
-
Dessa forma, a propósita maior do neopositivismo é a criação de uma linguagem lógica e cientifica que consiga integrar as ciências ao fazê-las falarem todos o mesmo idioma.
-
Seja como for, a questão do positivismo que é mais polêmica é a idéia de que o método lógico-empirista pode ser usado não só pra explodir coisas e garantir que eu assista séries legendadas no meu computador sem pagar nada aos autores, mas também para criar seres humanos melhores, organizar a economia, resolver problemas éticos; enfim, tudo depende da razão.
-
Há um tempo atrás eu fiz um post dizendo porque eu gostava tanto de tecnologia e eu faria mais desses, mas tem sempre algo que me pertuba.
É essa idéia de que a razão é uma coisa que serve tanto para fazer videogames caros demais pra mim quanto pra me apontar qual é o caminho para a felicidade.
A idéia de felicidade baseada em razão não é nem um pouco nova, aliás, ela existe na maioria dos autores até a modernidade, agora de cabeça, só consigo lembrar de David Hume explicitamente condenando esse tipo de postura, aliás, vale a pena até ser citado:
"Mas, de todas as mais infrutíferas tentativas de fazer arte, nenhuma é tão ridícula como aquela empreendida pelos severos filósofos, de produzir uma felicidade artificial, procurando dar-nos satisfação através da razão e da reflexão."
Talvez por motivos diferentes, concordo com Hume; o "mundo" dentro da nossa cabeça é um lugar muito muito complexo, por anacrônico que seja (anacrônico ao nível do ingênuo talvez) eu concordo com Schopenhauer que a mente, de alguma forma, obedece leis metafísicas e que seu funcionamento está além da nossa capacidade de compreensão.
Aliás, tirando a parte metafísica da minha forma de ver as coisas, a parte do "além da nossa capacidade de compreensão" acho que é mais ou menos consenso entre os psicólogos, sempre vai ter *algum* inconsciente.
-
Dado o caráter altamente não-empírico da felicidade, é estranho que positivistas tenham se interessado tanto por esse tema; felicidade não pode ser observada (apenas "comportamento feliz", o que é outra coisa imensamente diferente), comprovada, verificada, falseada e, enfim, existem pouquissimas, se alguma, relações causais universais em relação a felicidade (ou seja, existem poucas coisas que sempre causam felicidade não importa o contexto).
-
Esses problemas entretanto não impediram Otto Neurath, do Primeiro Círculo de Viena, a criar algo chamado "felicitologia"; antes de pensar em uma teoria filosófica ou científica complexa, Neurath era um auto-proclamado engenheiro social marxista que simplesmente acreditava ser capaz de organizar a economia através de um planejamento central e assim saciar a necessidade das pessoas e, portanto, trazer a felicidade.
Longe de ser um pensamento original ou incomum, o que me surpreendeu foi como Neurath transportava a complexidade do mundo para sua área de interesse.
-
Por exemplo, outras características do (neo)positivismo é o holismo que, nesse contexto, significa que um sistema científico faz parte de um todo e que, portanto, você não consegue alterar um fator sem alterar um sistema inteiro e relativismo, especialmente forte no neopositivismo, relativismo aqui diz que "certo" e "errado" só é certo e errado em relação ao sistema científico escolhido pelo pesquisador em questão.
-
Além disso, Neurath particularmente acreditava em algo chamado decisionismo; ou seja; quando um pesquisador cientifico chega a uma encruzilhada e não tem meios objetivos de realizar a escolha, é recomendado que ele jogue uma moeda pra cima e escolha aleatoriamente, é algo do tipo, entre perder tempo tentando fazer uma opção impossível e/ou desistir da pesquisa, que se prossiga sem ter certeza mesmo e, caso a tese se apresente falsa, que se descubra lá na frente.
-
Achei interessante como alguém que acredita que o problema da felicidade pode ser resolvido organizando racionalmente os recursos materiais da sociedade de forma centralizada (ele até dizia algo meio específico do dia "os homens trabalhariam 12 anos e as mulheres 7" ou algo assim) admtisse tão sem problemas que uma pesquisa científica pode depender do acaso, aliás, até recomendasse que deixasse a sorte logo cuidar de decisões que, aparentemente, estavam além da razão.
-
Enfim, acho que o impulso de Otto Neurath não foi estranho, ele era um cientista, um engenheiro, ele estudava economia e, portanto, não via problemas em admitir complexidade nessas áreas; felicidade, por outro lado, é uma questão que sempre dá um jeito de ser metafísica (por mais que drogas alterem sua personalidade, dificilmente alguém diria que uma droga te faz "feliz"; só o fato de haver uma distinção entre "felicidade" e "euforia" já problematiza a questão); uma vez que Neurath acreditava que metafísica deveria ser eliminada e que os métodos científicos deveriam oferecer todas as respostas, parece natural que ele simplificasse uma questão metafísica; afinal, se você reduz a questão da felicidade ao materialismo, então se torna uma questão de saciar necessidades corporais ou ativar hormônios e áreas do cerebro correspondentes a euforia e essa tal "felicidade" que consiste em algo maior do que estar sorrindo o tempo todo pode ser dispensado como uma palavra sem sentido, tal como "substância" ou "alma".
-
Por mais que eu aprecia o entusiasmo dos positivistas pela razão e pelo progresso da ciência, é sempre bom tomar cuidado com teorias que expliquem comportamentos ou estados mentais.
-
Pra quem acha que positivismo foi ultrapassado e que hoje entendemos que não devemos ter um governo central controlando a felicidade e coisas do tipo, acho importante notar que o governo chavista tem muito dessa postura e, deixando política de lado, é interessante observar o caráter científico dos livros de auto-ajuda atuais.
-
Manuais de como aliviar o sofrimento são comuns na humanidade e, particularmente, acho que eles são um ótimo reflexo do que a época considera importante; auto-ajuda no helenismo e no império romano era filosófica; na idade média era religiosa e hoje é científica; que essa ciência seja uma psicologia estudada durante anos em uma universidade ou uma lei da atração inventada em 5 minutos por alguma doida parasita, a lógica é mais ou menos a mesma.
"Olha, essa coisa resolveu esse problema, então veja como eu a usarei para resolver o seu sofrimento".
-
De certa forma, isso tem origem no nosso modo grego de pensar as coisas, de novo, voltando a Tales de Mileto; "tudo é água", desde as rochas até os deuses.
"Se o método cientifico descobriu como os átomos se movem, porque não pode descobrir como a felicidade se move?"
-
Não é a toa que essa é uma etapa do niilismo; a modernidade iniciou um movimento que acabou por destruir a religião e, depois, a metafísica como força capaz de explicar o universo; sobra a ciência. Então reduzir a felicidade a uma questão materialista e, admitir complexidade na ciência, mas encarar o sofrimento humano como uma questão econômica, é, de certa forma, um impulso de sobrevivência.
Se Otto Neurath admitisse que a felicidade de alguém também dependesse de acasos, arbitrariedades, complexos sistemas holísticos e relativismos; então ele estaria fechando sua última porta até essa; se tornaria um cético e, quem sabe, pessimista; o que contrariaria não só seu marxismo, mas todo seu ofício como "engenheiro social".
-
Existe mesmo algo de difícil em admitir que a felicidade é incerta.

Oh sweet nothing

Niilismo é, toscamente, aquilo que acontece quando um sistema de valores derruba a si próprio e nada entra em seu lugar.
-
O sistema de valores baseados em mitologia ou força bruta que existia nos tempos antigos não derrubou a si próprio; ele foi superado por outros valores; quando Heráclito disse que Homero merecia ser açoitado e expulso da cidade, não foi algo tão diferente do que quando Nietzsche disse que Deus estava morto (só, talvez, mais inconsciente).
Ainda na Grécia, um menino de ombros largos ficou muito impressionado com Heráclito; algo na teoria de que tudo mudava e nada permanecia o mesmo assustava Platão: "Oras" dizia o serzinho patético "se um homem não pode sequer entrar no mesmo rio duas vezes, pois tanto o homem quanto o rio mudam continuamente, como posso viver em uma sociedade justa, sendo que a sociedade sempre muda? Como terei uma opinião se os fatos sempre mudam?" e assim ele continuava se perguntando até sentir tédio e ir atrás de algum menino bonito.
Mas eis que Platão eventualmente encontrou um menino feio que ofereceu uma resposta; era algo do tipo "tudo que os sentidos experimentam estão sempre em mudança, são sempre um 'vir-a-ser', mas existem aquelas coisas que permanecem sempre as mesmas, aquelas coisas que nunca mudam" e então dizia Sócrates, bem inspirado por Parmênides (outro feio, mas nem tanto) que existiam essas coisas além do mundo dos sentidos, essas coisas chamadas "justo" e "belo"; essas coisas não nascem do mundo dos sentidos, elas entram na nossa cabeça de alguma outra forma e elas podem ser acessíveis se ficarmos irritante nos perguntando "porque?" o tempo todo.
-
Logo isso se desenvolveu, Sócrates foi condenado a escolher entre ouvir um disco de si próprio repetindo "porque?" eternamente ou beber veneno; muito sábio, escolheu o veneno.
Sem o mestre, Platão continuou por conta própria e desenvolveu a teoria dos conceitos puros; eventualmente ele chegou a conclusão que se tais conceitos não vinham do mundo sensível, eles tinham que vir de um mundo onde as coisas fossem eternamente imútaveis, oras, apenas no mundo das coisas eternas e imutáveis que podia se dizer algo sobre a verdade (afinal, o que é a verdade nesse mundo ridículo que tudo fica mudando o tempo todo?); logo esse mundo é o mundo verdadeiro enquanto esse mundo em que vivemos é um mundo de cópias toscas do mundo real.
-
A história continua até hoje; ainda hoje perseguimos a tal Verdade eterna e imutável, ainda hoje perseguimo o tal Bem eterno e imutável... ou quase.
O lance é que, afinal, o platonismo se tornou uma bomba relógio. Fato, ela demorou milhares de anos pra explodir, mas enfim, aqui estamos nós no meio da explosão.
Aconteceu mais ou menos da seguinte forma: todo nosso sistema de valores foi erigido nessa pergunta "porque?" e em suas respostas.
A intenção da pergunta é que a resposta expulsa aquilo que é falso e nos aproxima do mundo real, onde poderemos ter acesso aos fundamentos ocultos daquilo que direciona nossas ações, daquilo que é Bom, daquilo que é Verdadeiro, daquilo que é Belo, enfim, essas coisas importantes para nós.
-
Eventualmente, a pergunta se tornou séria demais; fato que a pergunta levava a resultados, conseguiamos descobrir como as leis da física funcionavam, como que os planetas giravam, como misturar coisas, fazê-las explodir e movimentar transportes públicos cujos preços insistem em subir; mas existia algo de pertubar em conseguir essas respostas, porque elas fazem parte desse mundo sensível e falso em que vivemos; e quando ao mundo real? Porque não conseguimos respostas sobre ele? Porque sabemos como fazer bombas nucleares, mas não sabemos o que é o Bem?
-
É então que o niilismo aparece, quando perguntamos o "porque?" e não temos uma resposta; não só isso como essa pergunta que deveria nos levar para mais perto do mundo real acaba destruindo tudo; pergunta-se com o objetivo de eliminar "mal fundamentos" e acabam-se destruindo todos os fundamentos. Sobra o nada.
-
Isso tudo aí em cima foi só uma introdução, uma breve e tosca "história do niilismo" e não tem aí uma idéia minha, é tudo um apanhado besta do que tenho lido sobre o assunto.
Agora vem eu.
-
Nietzsche diz haver dois tipos de niilismo; o forte e o fraco.

O niilismo fraco é aquele cansaço e desmotivação que vem com a falta de valores, com a falta de propósitos, aliás, "desmotivação" é a palavra exata. Veja como que nós transformamos a palavra que significa "sem motivo" em sinônimo de apatia, há algo de muito forte na nossa cultura que diz "sem motivo não há ação"; e o que é um motivo? Oras bolas, é exatamente a resposta da pergunta "porque?"

O niilismo forte é a superação dos valores, é a ação sem necessidade dos valores, ou seja, é quando alguém consegue ser desmotivado sem apresentar sinais de apatia.
-
Acho que existe algo interessante em jogar videogame, qualquer um, que é, por exemplo, ao jogar Sim City, a falta de nexo em se perguntar "porque você quer governar essa cidade?"
A pergunta com sentido vem antes "porque você quer jogar Sim City?" por exemplo, isso sim tem suas respostas "porque diverte" ou "porque gosto da sensação de construir algo só pra destruir depois", enfim... mas uma vez dentro do jogo, a pergunta perde seu sentido, a resposta é um mero "porque sim" ou "porque é esse o jogo" ; ou ainda, em um jogo de luta, alguém pergunta "porque você está batendo no outro sujeito?", de novo, "porque é esse o jogo".
-
Talvez seja nesse sentido em que a vida em si pode ser contraposta aos valores, como que a vida pode levar a um niilismo forte, que é, afinal, como se escapa da bomba-relógio platônica.
-
Existe, claro, uma diferença vital entre o jogo de videogame e a vida; o jogo tem objetivos imbutidos em si próprio e, no caso, isso o torna mais sábio que a vida, ou ao menos que a civilização ocidental que precisa buscar um objetivo em algum "mundo real" distante dos sentidos.
A questão que fica é a seguinte: "A vida consegue, por conta própria, sem se utilizar de religião ou metafísica, criar valores para si própria?"
Não acho que exista resposta simples para essa pergunta, em partes, porque ela é horrivelmente subjetiva e o motivo é que, oras bolas, se não há um tal "mundo real" onde posso buscar verdades eternas, então não posso buscar respostas para as suas questões ou para os seus valores; o máximo que posso fazer é buscar respostas para o mundo que compartilhamos, "qual o melhor plano econômico?" ou "como essa doença afeta seu organismo?" porque o mundo da economia e o mundo da biologia é um mundo que nós dois fazemos parte, mas como posso buscar resposta para "você consegue viver sem motivos para tal?"
E claro, não estamos falando de um simples se arrastar para o trabalho e então de volta para casa, mas de "você consegue viver feliz sem motivos para tal?" porque se a resposta for "não" então temos um problema grave aqui, porque tais motivos podem não existir.
-
Entenda como é difícil escapar do esquema platônico, você pode dizer simplesmente "bom, eu não preciso de metafísica, eu tenho meus amigos, eu faço sexo, eu fico feliz and that's that", excelente, mas tudo isso está sujeito a pergunta (que eu fazendo ou não, pode cruzar sua vida) "porque seus amigos te fazem feliz?" "porque sexo te faz feliz?" e aí é uma estrada até o abismo porque não importa o que você me responde eu posso perguntar outro porque até chegarmos aos limites da razão.
-
O engraçado é o seguinte; não ter respostas não vai te fazer infeliz; se você é feliz você vai continuar sendo mesmo sem respostas do porque; isso é, de certa forma, um bom niilismo, mas é engraçado como que ele geralmente é inconsciente; você fica contente em fazer as coisas que faz sem as questionar sem realmente precisar de motivos e você é uma pessoa de sorte enquanto a pergunta não te atingir.
-
Afinal, a vida exige que muitas vezes façamos coisas que não gostamos ou que nos faça sentir mal, nesse caso, a pergunta se impõe: "Porque faço isso?" e se você tem um Deus te esperando do outro lado da vida ou algum prazer futuro como recompensa para o desprazer presente ou algum senso de honra ou virtude que o leve a realizar tal ato, então ótimo, mas veja só como funciona a vida no meio da explosão.
-
Deus deixou de ser uma certeza inquestionável e necessária para existência da realidade; ele é, no máximo, uma hipótese que aceitamos por pena daqueles que ainda acreditam.
Um prazer futuro pode chegar, mas ele é suficiente para justificar toda merda que acontece em nossa vida? Na maioria das vezes, achar que seu sofrimento vai ser "recompensado" lá na frente é tão irracional que bloqueamos nossa mente para que não pensemos a respeito por acidente.
E enfim, virtude, o que é virtude sem o Bem? Sem a Justiça? Uma mera convicção particular, tirada de um lugar que você não sabe daonde, no máximo, baseados em preconceitos, criação ou qualquer pseudo-fim que você não consegue botar a prova, mas obedece por hábito.
-
Enfim, já não é de todo simples ser feliz sem motivos, mas ser infeliz sem motivo parece tornar a vida irracional... e afinal, torna; ser feliz sem motivo também torna a vida irracional, mas foda-se, estou debaixo das cobertar com uma menina peituda, mas ser infeliz sem motivo torna a vida irracional e... bem, sem motivo... veja como a coisa é forte, dizer "vida sem motivo" nem pede explicações, a expressão tem "suícidio" gritando dela. É, de fato, um reflexo da nossa civilização o de anular coisas que não tem motivo para ser, de expulsá-las como falsas e dispensáveis; em termos éticos é ainda pior; toda ação pressupõe um motivo, "fiz porque quis" já pressupõe um motivo e ainda assim é considerado insatisfatório, tem que perguntar "porque quis?" e aí, bem, abismo.
-
Acho que daí que vem um dos prazeres de fazer filosofia nos dias de hoje, especialmente, em não ser pragmático; oras cacilda, existe algo de mais "niilismo forte", de maior afirmação da vida em si, do que fazer perguntas que não precisam de respostas? Existe diversão maior do que se dedicar a fazer algo que não vai te dar dinheiro, não vai te trazer mais perto da felicidade, não vai te ajudar a conquistar quem você ama, cuja resposta você não vai achar e cujos progressos, caso existam, não vão interessar a ninguém?
E, na verdade, acho que tem muito disso na moral dessa tal "geração apática", desses "jovens que passam o dia todo sem fazer nada", oras, isso é um tipo de afirmação da vida.
Claro, de novo, pode representar fraqueza, apátia, desânimo, coisa e tal; mas às vezes não, às vezes isso tudo é um prelúdio de tempos melhores; diga-se de passagem, são pessoas ativas e bem motivadas que sequestram aviões, explodem prédios e iniciam guerras por causa de petróleo.
-
Existe algo de atrativo em simplesmente viver... não é fácil chegar nesse ponto, o risco de suicidio ou fanatismo no meio do caminho é grande, mas vai que dá certo... e aí, quem sabe, não conseguimos passar o dia inteiro sem fazer nada?

Dica para historiadores

Os fatos desmentem sua visãozinha de como o mundo funciona?
Coloque um "mesmo assim" e deixe tudo com um ar de "ufa, que sorte".

Veja o exemplo de Maria Lúcia de Arruda Aranha.

"(...)A constituição de 1937, refletindo as tendências fascistas do Estado Novo, atenunou o impacto de algumas conquistas, principalmente das relacionadas com o dever do Estado como educador, deslocando a ênfase para a sugestão da liberdade da iniciativa privada. No período da ditadura, o moimento renovador entrou em recesso.
Mesmo assim, a oferta de escolarização foi ampliada. Segundo Fernando de Azevedo, de 1930 a 1940 o desenvolvimento do ensino primário e secundário alcançou níveis jamais registrados até então no país."

-

Então, seus professores da faculdade, viciados em cargos públicos, disseram pra você que se o Estado não provê educação; se ele incentiva a iniciativa privada, isso significa caos que o ensino para e que crianças ficam sem o que fazer.
Entretanto isso aconteceu e o país chegou a "níveis jamais registrados até então no país"; o que você faz? Põe um "mesmo assim", no sentido de "apesar que", deixa por isso mesmo e continua cantando alegremente que tudo será resolvido o dia que tiver um policial dentro da sua casa te dizendo que horas você deve lavar a louça.

Para as meninas por quem me apaixono.

Quantas pessoas já passaram pelo meu coração.
Quantas levaram um pedaço e nunca mais voltaram.
Mas mais importante... quantas resistiram.
E é engraçado, para uma o problema é que eu me apaixono demais, me apaixono no ponto de ônibus, me apaixono por toda parte, sou carente, chorão; para outra é que eu não sinto o suficiente, que eu não demonstro, que eu sou distante.
E ainda tem a que só agora está começando a perceber como que é estar por perto de alguém quebrado.
-
Vocês me engrandecem.
Se eu preciso de muitos amores, não é porque o amor de alguma de vocês é insuficiente, mas é porque vocês são tão únicas e tão especiais que de nenhuma forma eu consigo ver minha vida sem qualquer uma de vocês.
-
Vocês conseguiram entrar na minha cabeça e agora vocês fazem parte de mim de forma que acredito que nenhuma de vocês perceba e, talvez, seja bom assim, porque se vocês perceberem o quanto vocês me fazem bem pode ser que isso as assuste ou sei lá.
Mas acho que se fosse para vocês terem se assustado, já teriam se assustado, vocês todas sabem (umas mais que as outras) o quanto eu sou pertubado, as consequências e mazelas de gostar de alguém como eu.
Mas deve ter um lado positivo também, pois aqui estão vocês, carregando juntas e determinadas, essa cruz feita de valores adquiridos em sitcons e músicas bonitas demais pra realidade. Enfim, eu não sei o que dizer que faça jus ao quanto eu gosto de vocês... só que vocês são minha única ponte para a humanidade... eu não consigo conversar com alguém com quem não esteja apaixonado, eu não consigo me relacionar, nem superficialmente, com alguém com quem eu não consiga me relacionar completamente, em todos os sentidos e eu me apaixono no ponto de ônibus, mas me decepciono assim que me aproximo da pessoa... e eu não me decepcionei com vocês, eu só continuei me apaixonando mais e mais e, consequentemente, testando vocês mais e mais e, enfim, a vida sem vocês seria impossível de se viver, mas não é, pois é só lembrar que vocês existem para lembrar que a vida não só é possível de se viver, mas é boa também e por mais que as coisas custem a dar certo, só o fato de vocês estarem lendo isso faz com que tudo valha a pena.
Vocês são mais importantes do que tudo que eu poderia conseguir, mais do que eu mereço e muito mais do que eu pensei que conseguiria e não é uma declaração de amor bobinha em um blog que vai estar a altura da beleza que emana de vocês, mas espero que ao menos meus atos estejam a altura.
-
A vocês que me fazem querer ser genial.
Todo meu amor.

Taxa "O Brasil te Odeia"

Playstation 3 40GB - R$2000
Playstation 3 40GB - $400

-

Dólar comercial (em R$) 1,740 1,742

400 dólares = 696,8 reais

Arredonda pra 700 reais.

-

E os outros 1300 reais?

É só o que eles cobram pra você lembrar que o Brasil te odeia.

Incipit Tragoedia

"Quando Zaratustra fez trinta anos de idade, abandonou sua terra e o lago de Urmi e foi para as montanhas. Lá ele desfrutou seu espírito e sua solidão e por dez anos não se cansou disso. Mas afinal, seu coração mudou - e uma manhã levantou-se ele com a aurora, voltou-se em direção ao sol e falou-lhe assim: 'Ó, astro-rei! Qual seria a tua felicidade, se não tivesse aqueles a quem ilumina? Durante dez anos subiste até a minha gruta: estarias farto de tua luz e desse caminho, se faltassem eu, minha águia e minha serpente; mas nós te esperamos a cada manhã, recebemos da tua abundância e tebendizemos por ela. Olha! Estou enfastiado de minha sabedoria, como a abelha que juntou demasiado mel; preciso de mãos que se estendam, quero oferecê-la e reparti-la, até que os sábios entre os homens novamente se alegrem de sua tolice e os pobres de sua pobreza. Para isso tenho que descer à profundeza: como fazes tu à noite; quando segue por trás do mar e levas a luz também ao mundo de baixo, ó estrela pródiga! - assim como tu, eu tenho que declinar, como dizem os homens até os quais quero descer. Então abençoa-me, ó olho tranquilo, que sem inveja pode olhar até uma felicidade em excesso! Abençoa o cálice que quer transbordar, para que dele flua a água dourada e carregue a toda parte a parte o brilho do teu enlevo! Olha! Este cálice quer novamente ficar vazio, e Zaratustra quer novamente ser homem'. - Assim começou o declínio de Zaratustra"

- Nietzsche; aforismo 342 da Gaia Ciência.

*

The Dresden Dolls - Half Jack

*



half underwater I'm half my mother's daughter a fraction's left up to dispute the whole collection half off the price they're asking in the halfway house of ill repute half accidental half pain full instrumental i have a lot to think about you think they're joking? you have to go provoke him... i guess it's high time you found out it's half biology and half corrective surgery gone wrong you'll notice something funny if you hang around here for too long ago in some black hole before they had these pills to take it back i'm half jill and half jack two halves are equal a cross between two evils it's not an enviable lot but if you listen you'll learn to hear the difference between the halfs and the half nots and when i let him in i feel my stitches getting sicker i try to wash him out but like she said:the blood is thicker i see my mother in my face but only when i travel i run as fast as i can run
but jack comes tumbling after.... and when i'm brave enough and find a clever way to kick him out and i'm so high not even you and all your love could bring me down on 83rd he never found the magic words to change this fact: i'm half jill and half jack i'm halfway home now half hoping for a showdown cause i'm not big enough to house this crowd it might destroy me but i'd sacrifice my body if it meant i'd get the jack part OUT see jack run.....

*

"Lembrai-vos sempre da doutrina de Heráclito de que a morte da terra é transformar-se em água, e que a morte da água é transformar-se em ar, e a do ar em fogo e, inversamente. Lembrai-vos também do homem que esquece para onde conduz o caminho; e que a maioria está em desacordo com aquilo a que mais frequentemente está ligada - a razão que governa o universo -, e que aquilo com que depara diariamente parece-lhe estranho; e que não deveríamos agir nem fala como os que dormem - pois neste caso também imaginamos agir e falar; e que não deveríamos portar-nos como filhos de nossos pais."

Marco Aurélio em Meditaçõe IV

*

Nirvana - Dumb

*



I'm not like them But I can pretend The sun is gone But I have a light The day is done But having fun I think I'm dumb maybe just happy Think I'm just happy Think I'm just happy Think I'm just happy my heart is broke But I have some glue help me inhale
And mend it with you We'll flow around And hang out on clouds Then we'll come down And I have a hangover Have a hangover Have a hangover Have a hangover Skin the sun Fall asleep Wish away The soul is cheap Lesson learned Wish me luck Soothe the burn Wake me up I'm not like them But I can pretend The sun is gone But I have a light The day is done But having fun I think I'm dumb maybe just happy Think I'm just happy Think I'm just happy Think I'm just happy I think in dumb I think in dumb I think in dumb I think in dumb I think in dumb I think in dumb I think in dumb I think in dumb I think in dumb I think in dumb I think in dumb I think in dumb

*

"Quando o cocheiro vê o ser amado, a lembrança o reconduz para a essência da beleza. Este a revê no santo pedestal, ao lado da sabedoria, e ele se assusta, teme, e necessariamente puxa o freio. E com tal violência o retrai que ambos os cavalos recuam; o bom, voluntariamente e sem resistência; o ruim, entretanto, a contragosto. Afatam-se ambos do amado. Enquanto um, pela vergonha, banha de suor a alma, o outro, passada a dor causada pelo freio e pela queda, arfa ruidosamente, enraivece-se e luta com o condutor e o companheiro por terem abandonado o acordo por covardia e inépcia.
Novamente, obriga-os a se aproximar, contra a vontade, não lhes concedendo muito repouso, e, depois de breve intervalo de receio, ele os lembra do amado esquecido e os obriga -- aos relinchos e empuxões -- a tentarem novo assalto ao objeto amado. E quando deste se aproximam, o mau cavalo se precipita, estende a cauda, morde o freio puxando-o sem pudor. Mas o cocheiro, ainda mais impressionado que antes, logo se retrai, repuxando com mais força o freio do cavalo mau. Escorre-lhe o sangue da língua e das mandíbulas, apertadas que tem a um tempo as pernas e as ancas de encontro ao chão, pelos maus tratos do guia. Depois de sofrer tudo isso, o mau cavalo amansa e segue o governo do cocheiro. Agora, quando vê o belo, quase morre de medo.
Só então a alma do amante segue, com receio e pudor aquele que ama."

- Platão, em Fedro.

*

Radiohead - Creep

*



When you were here before Couldn't look you in the eye You're just like an angel Your skin makes me cry You float like a feather In a beautiful world I wish I was special You're so fucking special But I'm a creep I'm a weirdo What the hell am I doing here? I don't belong here. I don't care if it hurts I want to have control I want a perfect body I want a perfect soul I want you to notice When I'm not around You're so fucking special I wish I was special But I'm a creep I'm a weirdo What the hell am I doing here? I don't belong here. She's running out again She's running out She run, run, run, run Run. Whatever makes you happy Whatever you want You're so fucking special
I wish I was special But I'm a creep I'm a weirdo What the hell am I doing here? I don't belong here I don't belong here.

if you want me to I will be the one that is always good and you'll love me too but you'll never know what I feel inside that I'm really bad little trouble girl remember mother? we were close very, very close sha la la you taught me how to fit it good sha la la flow down life you understood sha la la curl my hair and eye lash sha la la hitch my cheeks and do my lips sha la la swing my hips just like you sha la la smile and behave sha la la a circle of perfection, it's what you gave sha la la then one day I met a guy he stole my heart, no alibi sha la la he said: "Romance is a ticket to paradise" sha la la momma, I'm not too young to try sha la la we kissed, we hugged, we were close very, very close
sha la la we danced in the sand and the water rose - higher and higher sha la la until I found myself floating - in the sky I'm sorry mother, I'd rather fight than have to lie if you want me to I will be the one that is always good and you'll love me too but you'll never know what I feel inside that I'm really bad little trouble girl little trouble girl (what you doin'?) little trouble girl cross my heart and hope to die, little trouble girl I can not tell a lie little trouble girl ah-hu little trouble girl ah-hu little trouble girl ah-hu little trouble girl ah-hu little trouble girl ah-hu little trouble girl ah-hu little trouble girl ah-hu little trouble girl ah-hu

-
-
A vida está se tornando mais difícil, estou me arrependendo cada vez mais de sair de dentro da minha cabeça, não posso mais quebrar minha agenda, não posso mais entrar em contato.

Running out of social networks

Eu já passei por orkut, myspace, facebook, stickam, second life e isso só é a face virtual do fato que na vida real eu já tentei passar por incontáveis tribos urbanas.
Eu estou chegando a uma conclusão, que na verdade é algo que eu sempre achei, mas enfim, eu estou parando de culpar o mundo, ficando sem pra onde correr, eu não sou solitário por não ter pessoas ao meu redor ou próximas de mim, eu sou solitário porque existe muito espaço dentro da minha cabeça. É como estar trancado em uma sala gigante cheia de tranqueiras e espaços vazios e eu falo com as pessoas gritando para as janelas. Nunca em contato. Nunca fora.
Schopenhauer usa uma metáfora para justificar (?) sua filosofia, ele diz que não tem como descobrir a realidade íntima do mundo por meio dos sentidos ou da razão, então é como se a realidade (ou "mundo em si") estivesse cercada por uma muralha, então ao invés de olhar pra fora, você cava pra dentro da própria mente e cria um túnel para a realidade de "tudo" e algumas vezes eu sinto que esse é o único jeito que eu consigo realmente me comunicar com as pessoas. Indo pra dentro, indo pra longe, chegando a algo "no fundo" que é comum.
Às vezes eu falho e fico assim, sozinho dentro de um buraco, fundo demais dentro da minha mente, não fundo o suficiente para acessar os outros, mas fundo demais pra conseguir comunicação mesmo num nível superficial. Eu falo com as outras pessoas, mas é como se estivesse falando comigo próprio... é como se ninguém mais existisse, todos fragmentos das minhas fantasias... aí pessoas, personagens, ficção, partes da minha personalidade, isso tudo faz parte da mesma falta de realidade, do mesmo purê de existência que fica lá longe... sempre lá longe.
-
E estão todos em uma festa.

cute reapers, histórias de amor e o fato de toda escolha ser um decisão ética.

Minha adorada professora Glória sempre dizia que toda vez que você fala em escolha, está aí um assunto para a ética.
Tem algo a ver com essa coisa irritante de não viver sozinho no mundo ou mesmo de você nem ser lá um indivíduo, mas uma massa caótica das pessoas, coisas e sabe-se-lá-o-que passa pela sua cabeça.
Em algum momento da história da filosofia, livre-arbitrio se tornou uma questão teológica; é algo do tipo, o mundo material funciona por meio de causa e efeito; toda a questão da escolha é que você *inicia* um ato e como nada no mundo material é o início de um ato, mas um mero efeito de uma causa qualquer, então o livre-arbitrio tem que ser metafísico.
Bom, eu vejo o mundo inteiro como metafísico, então pra mim o livre-arbitrio é uma questão de teoria da mente, acho a pergunta bem simples.
Você pode, de alguma forma, escolher seus pensamentos? Eu penso em um nome qualquer que é comum a várias pessoas, alguns rostos chegarão primeiro a mente e outros depois, mas eu posso escolher associar o nome comum ao individuo específico, certo?
-
Mas a questão aqui são as histórias de amor.
Amor não é algo fácil de explicar ou sentir, mas existe algo no amor que nos empurra para fora de nossas cabeças.
O inferno geralmente são os outros, ter que viver em um mundo com mais pessoas geralmente é um peso a não ser quando você ama, ama alguém, algum ideal, o motivo mais básico para fazer uma pessoa escolher viver no mundo é o amor, isso vale para as histórias e para a vida.
É interessante que muito se diga sobre livre-arbitrio e como as coisas podem ficar toscas, as pessoas especializadas em fazer desse um mundo mais chato adora que tudo tenha a ver com sexo, que sejamos bestas selvagens querendo nos reproduzir e toda a civilização não passa de uma imensa dança de acasalamento, mas a questão do amor é a seguinte.
O livre-arbitrio é supostamente algo vindo de fora, algo além desse mundo, que quebra as regras desse mundo, amor também, mas amor é uma força que te faz tomar decisões, que escolhe "no seu lugar" as suas coisas, é uma força anti-livre-arbitrio que também é metafísica.
Por mais que queiram dizer que amor é uma paixão super-glorificada, eu já desejei pessoas e eu já amei pessoas, de nenhuma forma é a mesma coisa e quem finge que é, bem, está fingindo que é, existe algo no fato de querer só ficar perto de alguém sem nenhum motivo especial que quebra todas as regras de causa e efeito, quebra a maneira como a razão trabalha e quebra o mundo material.
-
Não quero desprezar o materialismo e nem a biologia, eu não gosto de teorias superando umas as outras, eu gosto do conflito, do caos, eu quero espalhar minha semente por aí que nem uma besta selvagem e eu quero, ao mesmo tempo, me apaixonar e eu quero, ao mesmo tempo, ficar sozinho e eu quero, ao mesmo tempo, odiar a humanidade e enfim.
Se quando você morrer, o ceifador for bonitinho e vestir rosa, você vai ficar espantado?

Síndrome de Aesperger

Eu já levantei a teoria de que eu tenho isso, mas algo fez com que eu me interessasse novamente e, enfim, checando os sintomas.
-
Isso é complicado porque muitos sintomas de Síndrome de Aesperger são dispensados como alguma estranheza natural da pessoa e talvez seja mesmo sei lá, mas enfim.
-
"The lack of demonstrated empathy is possibly the most dysfunctional aspect of Asperger syndrome."

Por exemplo, pra começar, eu de fato tenho problema em demonstrar empatia, de demonstrar que eu me importo com o sentimento com os outros, mas pode ser que eu seja simplesmente insensível ou pode ser simplesmente a era em que nós vivemos, eu sei que a maioria das vezes em que eu demonstro preocupação soa meio "atuado", mas até aí, tudo que eu faço soa como atuação, então whatever

"Individuals with AS experience difficulties in basic elements of social interaction, which may include a failure to develop friendships or enjoy spontaneous interests or achievements with others, a lack of social or emotional reciprocity, and impaired nonverbal behaviors such as eye contact, facial expression, posture, and gesture"

Embora eu tenha dificuldades com os "elementos básicos de interação social", eu não acho que tenha problema com contato visual, expressão facial, postura ou gesto; mas de novo, essas foram coisas que eu fui me treinando a fazer com o tempo, aos 18 anos uma namorada disse que eu me comunicava com os olhos, então eu passei a treinar isso, minha postura é uma droga e sempre me disseram que eu "ando caído", mas nunca me preocupei com isso, então continua até hoje, gestos por outro lado, foi algo que eu claramente me treinei a fazer e praticamente todo gesto meu eu consigo traçar a uma pessoa específica, então pode ser só que eu seja estranho ou pode ser que eu seja alguém com uma disordem neurológica que aprendeu a imitar bem os outros. Fico com a alternativa mais divertida.

"Unlike those with autism, people with AS are not usually withdrawn around others; they approach others, even if awkwardly, for example by engaging in a one-sided, long-winded speech about a favorite topic while being oblivious to the listener's feelings or reactions, such as signs of boredom or haste to leave."

Check.
E minha mãe dizia que meu vô era assim também e tem sempre aquela suspeita de que isso tenha algo de genético.
Quando eu era pequeno, chegava ao ponto da pessoa sair de perto de mim e eu continuar falando, hoje eu falo muito sozinho... tipo, MUITO, passo horas a noite andando pra lá e pra cá falando comigo mesmo.

-

"where they may be able to show a theoretical understanding of other people’s emotions; however, they typically have difficulty acting on this knowledge in fluid, real-life situations."

Check.
Minhas ações em casos que as pessoas apresentam emoções fortes (que alguém está chorando ou algo do tipo) são uma cópia forçada do que eu vi outras pessoas fazendo no passado, algumas vezes com minha mãe muito deprimida, eu não conseguia fazer nada a não ser ficar parado olhando ela chorar enquanto minha cabeça ficava que nem uma bola de pinbolim pensando sobre o que fazer.

-

"People with AS may analyze and distill their observation of social interaction into rigid behavioral guidelines and apply these rules in awkward ways—such as forced eye contact—resulting in demeanor that appears rigid or socially naive."

Check.

-

"People with Asperger syndrome display behavior, interests, and activities that are restricted and repetitive and are sometimes abnormally intense or focused. They may stick to inflexible routines or rituals, move in stereotyped and repetitive ways, or preoccupy themselves with parts of objects."

Check, mas de forma sutil.
De fato, eu sempre estou obcecado por *algum* assunto, eu sempre me preocupo sobre o jeito que eu ando, sobre se eu estou andando dessa ou daquela maneira e procuro sempre manter um padrão, eu tento me manter em rotinas inflexíveis, não consigo e isso sempre me frustra, mas tudo que eu faço faz parte de uma agenda (que eu nunca consigo cumprir, mas enfim, eu nunca faço algo "não-planejado").

"Pursuit of specific and narrow areas of interest is one of the most striking features of AS.[1] Individuals with AS may collect volumes of detailed information on a relatively narrow topic such as dinosaurs or deep fat fryers, without necessarily having genuine understanding of the broader topic."

Check.
Por exemplo, eu não me interesso em "autismo" ou "psicologia" num geral, mas hoje já li uma porção de artigos sobre síndrome de aesperger, não me interesso em quadrinhos, mas em "quadrinhos da marvel" ou "quadrinhos independentes" (nunca os dois ao mesmo tempo), não me interesso em música, mas em um único estilo ou uma única banda, mas enfim, eu não sei o quanto isso é estranho, só é que, de novo, eu *sempre* estou obcecado por algum assunto "estreito".

"Although these special interests may change from time to time, they typically become more unusual and narrowly focused"

Então, o assunto muda, mas às vezes eles desenvolvem essa característica.

Primeiro estou obcecado por "indie rock", aí por "indie pop", aí por "twee", então por "talulah gosh", aí pela "amanda fletcher", então muda totalmente.
Aí fico obcecado por "filosofia", aí por "filosofia alemã", então por "Kant", aí pela "visão de Kant da psicologia transcedental", aí "primeiro paralogismo da razão pura", então volta a algo relativamente amplo, pra depois se tornar gradativamente mais estreito de novo.

-

"Stereotyped and repetitive motor behaviors are a core part of the diagnosis of AS and other ASDs.[15] They include hand movements such as flapping or twisting, and complex whole-body movements.[12] These are typically repeated in longer bursts and look more voluntary or ritualistic than tics"

De novo, eu tenho uma biblioteca de movimentos que repito frequentemente e de fato, não são tics, eu não fico batendo a mão impacientemente, eu faço alguma batidinha especifica, "hand twists" são bem comuns, embora eu meio que deixei de fazê-los em público depois de ser ridicularizado por isso no colégio e de fato, parecem sempre voluntários, são bem mais longos e complexos que tics.

-

"Although children with Asperger syndrome acquire language skills without significant general delay, and the speech of those with AS typically lacks significant abnormalities, language acquisition and use is often atypical.[3] Abnormalities include verbosity; abrupt transitions; literal interpretations and miscomprehension of nuance; use of metaphor meaningful only to the speaker; auditory perception deficits; unusually pedantic, formal or idiosyncratic speech; and oddities in loudness, pitch, intonation, prosody, and rhythm.[1]"

Nunca reparei nessas coisas, mas minha irmã sempre reclama que de repente eu começo a falar alto demais, às vezes eu não entendo nuances, mas acho que todo mundo não compreende nuances às vezes, eu não sei o que eles querem dizer por "abrupt transitions", mas se é sobre temas, então sim, acontece e eu não sei se chego a se "unusually pedantic", mas dificilmente eu falo "por instinto", as gírias que eu uso geralmente passam por algum estudo dentro da minha cabeça antes de serem usadas, então acho que talvez dê pra considerá-las uma forma "pedante" de falar.

"uso de metáforas significativas apenas para o falante"

totally check.

-

"Speech may convey a sense of incoherence; the conversational style often includes monologues about topics that bore the listener, fails to provide context for comments, or fails to suppress internal thoughts. Individuals with AS may fail to monitor whether the listener is interested or engaged in the conversation. The speaker's conclusion or point may never be made, and attempts by the listener to elaborate on the speech's content or logic, or to shift to related topics, are often unsuccessful"

check.

-

"Children with AS may have an unusually sophisticated vocabulary at a young age and have been colloquially called "little professors", but have difficulty understanding metaphorical language and tend to use language literally"

Não lembro disso, mas acho que esse é um problema que eu não tinha.

-

"Children with AS may be delayed in acquiring motor skills that require motor dexterity, such as bicycle riding or opening a jar, and may appear awkward or "uncomfortable in their own skin"."

Nunca aprendi a andar de bicicleta (tentei sem sucesso algumas vezes), não sei abrir potes até hoje, não sabia usar tesoura (meio que não sei até hoje também) e eu TOTALMENTE me sinto "inconfortável dentro da minha própria pele".

-

"They may be poorly coordinated, or have an odd or bouncy gait or posture, poor handwriting, or problems with visual-motor integration, visual-perceptual skills, and conceptual learning.[1][3] They may show problems with proprioception (sensation of body position) on measures of apraxia (motor planning disorder), balance, tandem gait, and finger-thumb apposition."

Check pra tudo.
Tandem Gait é quando você anda encostando o dedão do pé de trás no calcanhar do pé da frente. Tentei fazer agora e não fui assim tão bem sucedido.

-

"They may have superior performance in tasks like visual search problems that require processing of fine-grained features rather than entire configurations.[18] They may be unusually sensitive or insensitive to sound, light, touch, texture, taste, smell, pain, temperature, and other stimuli, and they may exhibit synesthesia, for example, a smell may trigger perception of color;[19] these sensory responses are found in other developmental disorders and are not specific to AS or to ASD"

Não-check pra essas coisas.

-

"Children with AS are more likely to have sleep problems, including difficulty in falling asleep, frequent nocturnal awakenings, and early morning awakenings."

Toootally check.
Eu durmo muito, mas dificilmente muitas horas seguidas e mesmo quando eu durmo muitas horas seguidas, "frequen nocturnal awakenings" é uma realidade *todas* as noites.

-

Ou eu posso ser só neurótico.

Sobre a pergunta "o quanto a sua vida influencia sua vida"

Ou "como você seria se não tivesse ninguém mais legal que você por perto"
-
Você já pensou que tipo de pessoa você seria se sua vida não fosse uma droga?
Acho que existem diversos tipos de amaldiçoados nesse mundo, quero me focar em dois.
O primeiro tipo é o tipo que tem uma vida que é uma droga, mas se acostuma, acha algum hobby qualquer, se deprime, se apaixona, mas não vê como poderia ser diferente ou não quer pensar na possibilidade.
O segundo tipo é o tipo que tem uma vida que é uma droga, mas que foi brutalmente atropelado por estilos de vida mais atraentes. É o sujeito que vislumbra uma maneira melhor de viver (nada dessa besteira de "ter mais dinheiro") e então se sente pertubado porque é patético demais para alcançar esse ponto.
E aí voltamos a pergunta do começo (reelaborada) : "o quanto a pessoa que você não é influencia sua vida", quanto você sofre ao descobrir, um dia, que você poderia ser simplesmente mais, se ao menos tivesse alguém mais legal por perto?
Pra começar, a vida é caótica, ela é uma coleção de coisas tão diversas e numerosas que me parece absurdo a tentativa de catalogar os motivos pelo qual alguém se torna o que é, mas se tem um fator que me interessa é o quanto você é desapontado pela própria vida, afinal de contas, se sentir pequeno é uma qualidade? Falta de auto-estima pode ser uma força criativa?
É notório que a necessidade de sobrevivência por vezes faz você se superar, mas e quando seu estímulo não é sobrevivência, mas estética? Até onde você está disposto a ir para se tornar mais legal ou mais bonito, me parece a pergunta mais importante dessa realidade onde sobrevivência está garantida e toda a questão material se resume a uma estúpida questão de quantos carros você tem na garagem.
E enquanto os comerciais de carro tentam te convencer que o produto deles é "pra você que é diferente" ou qualquer besteira do tipo, quanto da sua vida depende de você encontrar uma pessoa no ponto de ônibus que é tão incrivelmente bela que faz você se perguntar porque estão no mesmo ponto de ônibus e não na mesma vida?
O quanto a beleza atropela sua vida? O quanto você corre atrás dela? O quanto você sofre?

Pesos

Quem convive comigo sabe que passei boa parte do ano correndo atrás de um projeto de site sobre "cultura pop" que acabou fracassando principalmente porque, bem, era eu quem estava a frente do projeto e eu não consegui fazer nada.
Mas hoje eu estava vendo a tal revista eletrônia "O Grito" (que eu não vou me dar trabalho de fazer um link) e me deu vontade de fazer tal site de novo porque minha proposta mudou um milhão de vezes, mas a constante era que sempre era o oposto desse tipo de sitezinho "indie" óbvio ao mais absurdo extremo que a obviedade pode alcançar.
Se você entra no site hoje, tem todas aquelas listas típicas de "top 10 vídeos" e "top 25 álbuns" e enfins que todo site tem no fim de ano e é impressionante como todos os álbuns citados são aqueles que, no lançamento, você dizia "esse álbum vai estar em linha de "top melhores albuns" no fim do ano.
Alguns como Myths of Near Future do Klaxons e Back to Black da Amy Winehouse são óbvios por serem bons mesmo, mas gente como Battles, Bonde do Rolê, PJ Harvey, LCD Soundsystem, Radiohead e Spoon só aparece nessas listas por terem aparecido na NME (no caso do "bonde do rolê" por serem molecadinha cool); claro que eles são bons, mas eles estão entre os MELHORES?
Não vou dizer que deveria ser julgada só a música sem contexto porque é isso é impossível, mas o contexto deveria ser algo bem melhor do que "o que a molecadinha besta que acessa esse site vai gostar de ver aqui como melhores albuns do ano"
=
Mas olha só, se você entra nesse link http://www.metacritic.com/music/bests/2007.shtml vai ver que o site escolheu como melhores albuns boa parte dos "criticamente aclamados pela mídia".
Pra começar, acho essas listas toscas; se eu, Rodrigo, faço uma lista pra você saber o que eu gostei esse ano é uma coisa, agora colocar uma manchete "MELHORES ALBUNS DE 2007" é idiotice demais, não vai ser eu, "O Grito", sua mãe e nem os DJs da Funhouse que vão te dizer quais são os melhores albuns de 2007.
Digo, olha isso:
"Para fechar o ano, O GRITO! publica a lista anual de melhores discos do ano, elaborada pelos editores da revista, com ajuda de listas individuais de críticos, jornalistas, produtores e músicos."

E que porra eu to me fodendo pra "críticos, jornalista, produtores e músicos" tem a dizer? Críticos são publicitários que podem falar mal da sua banda se não forem bem pagos, jornalistas são especialistas em nada, produtores são especialistas em analisar o óbvio, achar gente aleatória e dizer "faça igual" e músicos, bom, façam sua música e não venham tentar me dizer que tal banda que tem um estilo "mais ou menos igual o meu" é boa.

Mas claro que essa gente toda está protegida sob o selo de "cultura pop" e confesso que foi uma frasezinha de efeito que me pegou por um tempo, mas sério, "cultura pop" não faz sentido. Você quer analisar "cultura pop" vai ver os lançamentos do pagode, do axé, do forró, do sertanejo e daquelas bandinhas da MTV; você quer falar do Battles, você está supostamente na cena "alternativa", mas você não quer ser alternativo porque vai ter que falar do Husky Rescue e seus ouvidinhos são sensíveis demais pra qualquer coisa que não toque na baladinha de fim de semana, então você também não ta falando de nada "alternativo", você está naquele limbo estúpido de "vou ler o Pitchfork Media e imitar o que eles dizem". Oras, desenvolvam testículos, putos.

=

Além disso, eles tem aquela irritante crise de "Rolling Stone".
A saber
"Ei, estamos na internet, podemos escrever qualquer coisa, do modo que quiser, seguindo as regras que quisermos, convidando quem quisermos pra escrever, sem dar satisfação pra publicidade, editor, nem ninguém, o que vamos fazer?"
"Hummm, que tal imitar a Rolling Stone e escrever como os bem comportados e clichés jornalistazinhas que são proibidos por um código de ética de terem uma opinião própria? Além disso, podemos fazer matérias puxando o saco da cena musical mainstream, da forma mais segura e universal possível porque deus nos perdoe alguém entrar no nosso site e ver alguma opinião pré-estabelecida desafiada de qualquer forma, afinal, precisamos ser amigos do Rogerio Skylab e não podemos perder isso jamais, ok?"

=

É ruim a responsabilidade que isso trás.
Porque eu tenho na minha cabeça um modelo ótimo de site que seria legal, informativo, real, elitista e auto-suficiente, mas depois de um ano todo correndo atrás disso em vão, eu não tenho mais forças e com tudo que tem acontecido na minha vida, nem me sinto muito mais digno de fazer isso.

=

Nunca achei que a vida fosse boa, mas é impressionante com as coisas dão um jeito de ficar um pouquinho piores cada vez mais. Como o universo parece um moleque do colegial que aponta o dedo pra você e dá risada e grita "olha aquela gente óbvia e estúpida, é aquela gente que faz sucesso"

=

E afinal, tem o Tullycraft:

But spite who she might leave the club with
In the morning she wakes up alone
No place in the world
For one Essex girl
Who waits to be found

A MTV é um canal formado pelos profissionais mais burros da área e tudo que ruim que acontece com eles é totalmente merecido

"A cúpula da MTV achou que Daniella Cicarelli não jogou limpo ao deixar de admitir que estava negociando com outro canal. Ela conversou com a Rede TV!, mas assinou contrato com a Band. Cicarelli enrolou a MTV, dando esperanças de que iria renovar o contrato, que venceria no fim do mês. Chegou até a gravar pilotos de novos programas. A assessoria dela não comenta o assunto."

Ok, eu conheço gente que trabalha lá, mas há de se admitir que se existe um canal verdadeiramente demente que tem uma placa gigante na testa de "estamos aceitando qualquer taticazinha suja, imbecil e sem criatividade para conquistar nosso público alvo e ficamos 'chocados' quando o tiro sai pela culatra e entra em nossos olhos explodindo nosso crânio" é a MTV.
=
Mais tarde talvez eu poste algo que não seja tão bobinho.

Bixinhos

Máquinas de Deus e Máquinas do Homem

Ou:
Porque eu sou tecnofílico.
=
"You'd better take drugs and learn to love PLASTIC. All different kinds of plastic, pliable, rigid, colored, colorful, nonattached plastic."
- Lou Reed

"De fato, nada pode haver de mais prejudicial e indigno num filósofo do que chamar de vulgar uma suposta experiência contraditória"
-Imannuel Kant

=
Tudo se resume a Tales de Mileto. Sempre. Todo pensamento ocidental que você ler, é bom se lembrar de alguém que foi chamado de sábio há milhares de anos atrás olhou para a natureza, para o homem, para as estrelas e para a alma e disse "isso tudo é água" e desde então existe a noção que quer a natureza seja assim por conta própria, quer Deus tenha criado dessa forma, quer exista uma idéia essencial acima de tudo ou leis físicas que regem todas as coisas, há unidade, há algo por trás de tudo e esse "algo" é o mesmo "algo" para todas as coisas. Quer seja a água, o fogo, o Deus, a Virtude ou o choque entre os átomos, tudo que a alma humana pode conceber como existente está bonitinho debaixo do mesmo teto.
-
Então veio Kant.
E Kant disse que o problema não é bem que existe uma tal "realidade" com algo "por trás" esperando a ser descoberto. O problema é que nós vemos a realidade de uma tal maneira específica, que nós só conseguimos imaginar e pensar sobre aquilo que nós temos contato, mas não temos contato com a realidade, temos contato com algum tipo de "interpretação" que nossa mente faz da realidade. Então se existe essa tal unidade fundamental no universo, nós não podemos ver e se existem certas coisas "universalmente certas" (como leis da física ou da aritmética) é porque nossas mentes funcionam todas da mesma maneira e interpreta certas informações de maneira igual, mas não há nada na razão que garanta que exista esse mundo perfeitamente lógico e bonito aí fora só esperando ser descoberto.
-
E o que isso tem a ver com tecnologia?
-
Existem dois tipos de razão que se referem a respectivos "mundos" diferentes.
Existe a razão pura, que se refere ao transcedental, ao que não é formado por experiência, nem por conceitos, mas por "algo" além do alcance da experiência e da razão e existe a razão prática, que se refere não ao mundo em que vivemos, mas ao mundo em que nos percebemos como seres que vivem. Esse é um mundo, para todos os efeitos, dilacerado por uma razão que não consegue compreendê-lo todo; é como se um circulo passasse por um buraco triangular nos fazendo acreditar que aquela forma distorcida pelo molde é "de fato" um circulo.
Além disso, os próprios funcionamentos dessa mesma razão que distorce coisas está um tanto além do nosso alcance, então o que temos é vivemos em uma realidade que sabemos pouco a respeito, que vemos por óculos que funcionam com lentes que não conseguimos entender como funcionam; dito isso, qual o valor da razão prática?
O valor da razão prática é exatamente que por meio dela podemos existir.
Por mais que a realidade seja estranha, é inegável que aqui estamos, existindo e fazendo filosofia, o que vemos e sentimos e "andamos" é simplesmente algo moldado por uma razão que dá regras a si própria? Sem problema, então que andemos pelo mundo como reis por uma razão que dá regras a si própria.
E isso é tecnologia.
-
Não é para pensar que a tecnologia é mais ou menos "transcedental" que a natureza; tanto natureza quanto tecnologia são guiados pelas mesmas regras, são vistos da mesma forma, são julgados pela mesma razão prática; a diferença é que quando temos a natureza como paradigma da virtude (estou olhando pra vocês, seus estóicos safados), estamos tomando como modelo de virtude algo que simplesmente existe, criado pelo caos, interpretado por uma mente esquisita, mas a tecnologia é o que temos de mais próximo de algo que pode ser chamado de "razão prática"; se na natureza interpretamos o mundo de acordo com regras que a razão cria para si própria, com a tecnologia nós modificamos o mundo de acordo com essas regras e modificar o mundo é, oras bolas, modificar o mundo em si, mesmo que não entendamos como, é dizer "seja caótico o quanto você quiser, estou criando o *meu* caso", pois acredito que o grande erro da humanidade em relação a tecnologia foi pensar que ela veio para "organizar" o mundo ou para sistematiza-lo; tecnologia existe porque é divertida e porque nos faz andar no mundo com maior confiança.
-
Novamente, existe tão pouca razão na tecnologia quanto existe na natureza; afinal, tecnologia segue as mesmas regras da natureza; a diferença é que a natureza é um caos "de Deus" e a tecnologia um caos do homem. Tentar organizar um mundo caótico além dos limites da razão por tecnologia é falho logo de cara; existe mais no mundo do que conhecemos, logo nosso conhecimento não pode abraçar o mundo e nem as máquinas criadas com esse conhecimento sempre incompleto; mas o que nós podemos fazer é caos rosa-choque, com Keith Richards fumando e bits atravessando servidores para entregar pornografia a meninos de 12 anos. Continuamos tão podres e estranhos quanto homens da caverna, mas somos belos e andamos pelo mundo com arrogância e é o direito que a tecnologia me da a arrogância o motivo pelo qual eu escrevo esse post confuso e sem tanto sentido para elogia-la.

Oh. My. God.

Novos trailers de Final Fantasy XIII e Final Fantasy XIII versus.

=

Final Fantasy XIII (e esse tem actual gameplay footage - Rá! E Shiva!!!)



Final Fantasy XIII Versus



=

Em termos de gráficos puros e simples, eu acho que Metal Gear 4 (por exemplo) é melhor, mas nossa, a direção de arte da Square continua perfeita como sempre.
=
E só pra esclarecer um pouco.
=
Final Fantasy XIII é feito pelo time "principal" da Square-Enix e pelo jeito vai ser mais tradicional, com combates mais baseados em escolhas de ações em menu e, como pode ser visto pelo trailer, tem cores bem mais vivas e uma direção mais "alegre" em um geral. A história, do pouco que dá pra saber, gira em torno de Lightning (Essa menina super bacana do trailer) invadindo uma suposta utopia que carrega presos políticos em seus trens.

-

Final Fantasy XIII Versus se passa no mesmo "mundo" (embora eu acho que as histórias não irão se cruzar em nenhuma momento, acho que a square só vai colocar os dois personagens no mesmo jogo em um futuro distante) e até onde se sabe vai ser mais voltado a ação, o que eu imagino que significa que é um estilo mais parecido com Kingdom Hearts onde existem os menus e as magias, mas você passa a maior parte do tempo pulando e apertando botão desesperadamente sem nem saber exatamente como está matando tanta gente ao mesmo tempo (absurdamente mais divertido do que eu faço parecer; Kingdom Hearts é um dos jogos mais divertidos que já joguei) e a direção de arte, como dá pra ver, tem um tom imensamente mais melancólico do que FFXIII e a história, até onde se sabe, é sobre um rei/presidente de um país que não é a tal utopia de Final Fantasy XIII lutando para proteger um cristal dentro de seu castelo.

-

"proteger um cristal?"

Então, a história de ambos se cruzam no seguinte: Esse é um mundo habitado por monstros e perigos e as cidades só conseguem se desenvolver em locais protegidos por cristais especiais, então logicamente, quem controla esses cristais, tem o poder.
O que eu entendo por "this is fantasy based on reality" no trailer de Final Fantasy XIII é que o jogo te coloca no papel de um país que está sendo invadido por um exército atrás de seus recursos naturais, que faz referência não só as guerras norte-americanas, mas a um sem número de guerras através da história.

Então a moral do Final Fantasy XIII parece ser mostrar que existe algo de podre por debaixo desses países perfeitos demais onde todo mundo vive feliz, alegre e vestindo cores amarelas e de Final Fantasy XIII Versus mostrar como que o outro lado do mundo vive tentando sobreviver sendo odiado por uma superpotência.
-
E além de tudo, os jogos são lindos.

Ah... mas mas... ah... como assim? Pfff

Ahhh!
Onde foi que essa vaca adquiriu a noção de que é Amanda Palmer?
Eu sei que esse ramo da música não tem muita ética, mas vá lá, né vadia? Quem você acha que é? Você já tem o seu nicho no meio de adolescentezinhos nerds que compram CDs porque você parece capa de livro de RPG.
Stick with the long dresses, the cliché eyeliners and the MTV aesthetics, Bétch.
Deixe o papel de mocinha problemática ao piano pra quem faz melhor.
-
Aham.
É assim que se faz:



E é assim que se copia alguém com autoridade.



-

Dresden Dolls >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Vadiazinha cuja bandinha mainstream eu não vou nem citar que é pra não atrair os imbecis que ouvem sua música.

Tweeeeeee

La Casa Azul - Como Un Fan



Tullycraft - How To Stuff A Wild Bikini



Talulah Gosh - Talulah Gosh



Camera Obscura - Lloyd, I'm Ready To Be Heartbroken



The Pipettes - It's Not Love (But It's Still A Feeling)



The Pastels - Crawl Baby



The Go! Team - Junior Kickstart



The Vaselines - Dying For It



E por fim, um bônus.
As Pipettes te ensinam a dançar!

You're so weird, Peter Parker

Ahh, eu gostei.
O estilinho manga irrita quando aparecem as gotinhas e risquinhos aleatórios pra indicar tal emoção, mas tirando isso, é uma historinha bem sossegada e light.
=
O título do post passado (que eu escrevi há tipo, 5 minutos atrás) vem de uma música do Camera Obscura que chama "Books Written For Girls" e a letra goes like this.
=

Camera Obscura
Books Written For Girls

You can compliment me on the style of my hair
Give me marks out of ten for the clothes I wear
You probably thought I had more upstairs
I disappoint you, I can see through your perfect smile
He likes to read books written for girls
Prides himself on being a man of the world
It’s in the darkest places he gets his thrills
He will disappoint you, if you see through his perfect smile

Chorus

I think separation is ok
You’re no star to guide me anyway
You only wanted me to play the fool
Play by your rule
Now my door has swollen from the rain
God knows we’ll never see her face again
People get shattered in many ways
They can disappoint you if you see through their perfect smiles

Chorus

I think separation is ok
You’re no star to guide me anyway
You only wanted me to play the fool
Play by your rule
=
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Olha o que eu acabei de descobrir!!!!!!!!!!!!!

Terry Moore--celebrated creator of Strangers in Paradise--has signed on with Marvel Comics! His first project? Taking over SPIDER-MAN LOVES MARY JANE!

=

A edição número 20 saiu esses dias e foi a última escrita por Sean McKeeven e quando o Terry Moore começar a escrever, vai voltar pra edição número 1 e poderemos, portanto, acompanhar isso desde o comecinho! \o/

Comic Books Written For Girls

Se eu tiver meios e dinheiro de comprar coisas dos Estados Unidos, acho que vou investir em colecionar os TPB do Estranhos No Paraíso; o mais caro é 16 dólares e eu sempre quis entrar numa coleção de Estranhos No Paraíso, só nunca tive saco pra andar em sebo procurando as edições certinhas e tal.
Quanto a coisas que eu não-tão-legalmente baixo da internet, nesse momento estou lendo "Spider-Man Loves Mary Jane", que é uma série da Marvel que começou em 2006 e tem como público alvo meninas adolescentes, que é um público alvo que eu sempre quis ter, mas nunca consegui desenvolver habilidade para escrever pra elas.
-
A gente aqui no Brasil, que ta nessa de quadrinhos, é tão acostumado com os gemêos que acaba pensando que tudo que existe são historinhas de amor, mas a verdade é que é tão difícil encontrar bons gibis que contam historinhas de amor; já é difícil encontrar maus gibis, quanto mais bons.
-
Eu não gosto do estilo quase mangá dos desenhos de Spider-Man Loves Mary Jane, mas a proposta de uma história para menininhas adolescentes baseado na Mary Jane (que é a personagem principal apesar do nome do homem-aranha vir primeiro) é irresistível demais para eu não ler. Se eu gostar, talvez seja outro TPB que entre nos meus planos de compra.
-
No mais, restam os independentes, em Amazing Spider-Man (que é a revista principal do Homem-Aranha) a Mary Jane está pra sair da vida de Peter Parker por causa daquela velha questão imbecil da Marvel de que super-heróis "adultos demais" alienam os leitores (porra, eu comecei a ler homem-aranha com 13 anos e ele já era casado e as únicas vezes que eu me senti alienado é quando ele não tem uma esposa; porque o personagem que eu conheço é um cara casado de 20 e poucos anos e não um adolescente de 16 que é zoado no colégio; que é um bom personagem também, mas enfim, ele não vai voltar a 16 anos, ele vai ser simplesmente um nerd solteirão, way to go Marvel por alienar todo seu público feminino e seus leitores que não jogam RPG e que gostavam de ter como ler histórias de um professor molecão)
-
Escrevendo esse post algo me preocupa. Se o Homem-Aranha não vai ser mais casado com a Mary Jane, o que vai acontecer com Spider-Man Loves Mary Jane?
Pois é, nunca se poder ter músicas de amor demais e nem histórias de amor demais, a dificuldade em encontrar boas HQs bonitinhas me estimula a continuar escrevendo histórias onde o problema mais importante do universo é o que fazer quando finalmente se encontrar AQUELA pessoa.
-
Porque afinal, you can't always go home... you can't always feel warm inside, without love, we're never more than strangers in paradise.

Talulah Gosh

Todas as músicas. ;)

(sim, a carreira da banda foi tão incrivelmente longa que todas as músicas estão em um único CD)

http://www.sendspace.com/file/jppvyc