Definições de esquerda e direita.
Esquerda <-> Direita = Socialismo <-> Capitalismo.
Essa é talvez a definição mais mainstream do termo.
O que torna problemático é o que é Socialismo e o que é Capitalismo.
O que nos leva a próxima definição.
Esquerda <-> Direita = Proletários <-> Burgueses.
Essa é a classificação mais idiota de todas.
"A esquerda defende os explorados e a direita os exploradores".
O problema, de novo, é a definição de Proletários e Burgueses.
Proletários = Trabalhadores assalariados <-> Burgueses = Trabalhadores não-assalariados
Hoje essa definição é patética, já que alguns assalariados ganham muitissimo mais que o não-assalariado tiozinho da padaria.
Então pra simplificar.
Proletários = Pobres <-> Burgueses = Ricos
Então temos eu.
Eu sou contra "Big Busisness" no sentido que eles só são "Big" porque recebem ajuda governamental.
Corporate Welfare é bem mais monstruoso e prejudicial que State Welfare (a não ser que você esteja na Europa, aí talvez seja o contrário).
Se roubar dinheiro da população para dar em hospitais ineficientes e escolas escravocratas já é ruim, roubar dinheiro da população para entregar para elites corporativistas então é o cúmulo.
Entretanto se alguém fica rico sem ajuda do governo, eu não tenho nada contra. Assim como se alguém fica pobre num ambiente de real livre mercado, eu não vou achar que as pessoas devam ser forçadas a ajudar essa pessoa.
O grande problema hoje é que o mercado é tão controlado e regulamentado que fica muito dificil saber se quem é rico, é rico por "justa causa".
Sempre me irrita quando certos "liberais" dizem que pobre é vagabundo, porque eles ignoram e muito o quanto a controlada e manipulada economia sistematicamente empobrece a população.
O problema grande nessa definição de Proletários e Burgueses é o quanto todo tipo de coisa ruim é colocado na categoria "Burguês".
Visão socialista:
Burguês = Teocentristas racistas patrióticos totalitários elitistas poluentes consumistas fúteis.
E portanto, faz sentido ter nazismo como "Extrema Direita".
O que os socialistas fizeram com nazismo, na verdade, foi ignorar a economia alemã, pegar os ideais e dizer "tudo isso é direita".
E de algum modo bizarro, eles conseguiram convencer as pessoas disso.
Então ficou algo como:
Pobres <-> Teocentristas racistas patrióticos totalitários elitistas poluentes consumistas fúteis.
Nessa visão, é óbvio que a enorme maioria das pessoas fica na esquerda.
Outra coisa que não ajuda é o fato de algumas pessoas que se auto-denominam "Direita" de fato concordarem com isso (algo como o partido republicano norte-americano ou o PFL).
Então ao invés de dizer "Não somos TRPTEPCF" eles tentam se justificar, dizendo, "Mas ser TRPTEPCF não é ruim".
Dessa forma fica fácil saber porque ninguém tem coragem de se dizer "de direita".
É por isso que eu adoto a seguinte definição do termo.
Esquerda <-> Direita
Governo <-> Mercado
Veja bem:
A questão aqui não é ignorar problemas, como fingir que não existe pobreza ou que o mundo não está a beira de um colapso ecológico, mas sim se perguntar "Qual ferramente deve ser utilizada para melhor resolver um problema?"
Se você acha que o governo é uma ferramenta eficiente para resolver problemas, então você é de esquerda.
Se você acha que o mercado é uma ferramenta eficiente para resolver problemas, então você é de direita.
Se você acha que o governo é uma ferramente eficiente para manipular o mercado, então você é ou de centro ou um deputado morrendo de medo de perder seu enorme salário.
"Mas como ficam os anarco-socialistas?"
Não sei, eu passei a ignorar a existência deles porque durante o tempo em que eu estudava anarco-socialismo eu não encontrei uma única resposta decente para nenhum problema da humanidade.
Eu encontrei um monte de texto falando "é culpa dos capitalistas, portanto, se nós matarmos eles, as coisas magicamente darão certo" o que é tão patético quanto eu afirmar que os problemas da humanidade desaparecerão se o governo desaparecer.
É muito fácil culpar a Hailburton e o Bush pelos males do mundo, só que nenhum dos idiotas me deu nenhuma explicação remotamente satisfatória sobre o que colocar no lugar.
Continuando:
Eu vejo "Governo" e "Mercado" como forma que as pessoas encontram de se relacionar umas com as outras.
Governo resolve coisas através da coerção e Mercado resolve coisas através de cooperação.
"Ah, mas assim fica ruim ser de esquerda"
Não. Sério? Puxa amigão, que pena de você depois de ouvir por tantos anos que eu sou um teocentrista racista patriótico totalitário elitista poluente consumista fútil só porque acho socialismo uma merda.
(Nota biográfica: Eu passei a defender o livre mercado muito recentemente e com 15 anos eu era anti-capitalismo que nem qualquer moleque de 15 anos é, a diferença minha e dos outros moleques de 15 anos é que eu pensei "Ok, odeio norte-americanos, mas ser a favor de Fidel Castro é tão idiota quanto", sendo assim parti pra "terceira via" que, na minha visão de 15 anos, era o anarquismo)
Enfim.
É dado um problema. Ecologia por exemplo.
O mainstream dos professores de geográfia comunistas ensinados por outros professores de geografia comunistas diz o seguinte:
"A esquerda se preocupa com a ecologia enquanto a direita ignora o problema" e convenhamos, boa parte da direita de fato ignora o problema, o que é uma atitude altamente idiota.
Se você estudou o assunto e concluiu que os ambientalistas falam merda, então tudo bem, mas se você ignora os ambientalistas só porque ama o seu carro, então você é um idiota.
O único jeito de não ser idiota nesse segundo caso é ser honesto e admitir "Olha, eu pouco me fodo pro mundo, eu gosto do meu carro", o que faz de você um egoísta auto-destrutivo imbecil, mas pelo menos um egoísta auto-destrutivo imbecil honesto, o que merece mais meu respeito do que anarco-socialistas que dão como solução destruir as fábricas e mandar se foder todo mundo que discorda deles, a não ser quando eles percebem que se as fábricas forem destruidas, vai demorar uma semana de caminhada pra sair de São Paulo e chegar na praia, o que os fazem te xingar de burguês imperialista e sair bravo por que anarquia não redefine as regras do tempo-espaço.
Continuando.
Ecologia.
A solução da esquerda é que o governo recolha impostos (imposto = roubo legalizado) e cuide da floresta. Que o governo use de amaça de violência para fazer as fábricas poluirem menos e que o governo use de violência para forçar as fábricas a fabricar carros menos poluentes.
Eu posso analisar os problemas dessa postura, mas não é o caso, a questão é se você for de esquerda, a solução que você adota é essa.
A solução da direita é que uma ONG recolha doações e cuide da floresta. Que a população use da ameaça de boicote para fazer as fábricas poluirem menos, que pessoas diretamente afetadas pela poluição exija indenizações da fábrica. Há problemas com essa postura também, por exemplo, "como se boicota uma madereira?" sendo que o consumidor deles são os fabricantes de móveis e não o consumidor direto. A solução seria boicotar o fabricante de móveis, o que o faria boicotar a madereira, mas isso é confiavel? Não sei. Mas, na minha opinião, é infinitamente mais confiável que deixar o governo cuidando da questão.
Mesmo porque esse é um exemplo muito bom.
Toda a humanidade odeia ver uma árvore sendo derrubada, mas você está disposto a parar de comprar móveis de madeira ou folhas de papel em prol desse ideal?
O mercado te dá essa opção.
O governo não, ele vai simplesmente tomar a postura mais aceitavel eleitoramente e mandar se foder o 49% da população não necessário pra conseguir seu voto.
De novo, mercado e governo não são coisas abstratas, são pessoas interagindo.
Do ponto de vista austríaco (que é a escola de economia que mais estuda e defende o mercado puramente livre de governo), não importa quanto lucro você consegue ao fazer algo, porque todos os valores (inclusive monetários) são subjetivos.
Se um cara planta arroz e vende por 10 reais, é porque ele acha que 10 reais vale mais do que um saco de arroz e o comprador acha o contrário.
Você pode reclamar o quanto quiser que o preço está caro, pode ser guiado mais por necessidade do que vontade, mas se você voluntariamente deu dinheiro por um produto é porque acha mais importante ter o produto do que dinheiro.
Agora, se um cara planta arroz e dá pra uma criança com fome, é porque ele acha que vale mais a pena ver a criança sem fome do que ter o saco de arroz, os valores são todos subjetivos, quem decide, em primeiro lugar, é quem produz/vende e em segundo quem consome/compra, se quem planta arroz acha que vale mais ter 10 reais do que ver a criança sem fome, então é uma opinião subjetiva dele, os insatisfeitos que plantem/comprem arroz e dêem pra criança.
Mas voltando ao ponto. Quer você venda um produto ou faça uma doação, você utiliza o mercado.
Só deixa de ser mercado quando não é quem produz que decide o destino do produto
Se você vive em uma aldeia, planta um saco de arroz, decide guardar, porém a tribo se revolta e decide distribuir igualmente aquele saco de arroz contra a vontade do agricultor, então é um governo.
De novo, você pode achar isso necessário, mas pelo menos seja honesto, não finja ser contra o governo se você é a favor de se meter no trabalho dos outros.
Mas não é o operário que decide o destino da mercadoria, é o dono da fábrica!
Essa discussão vai longe e é uma que eu acredito que vale a pena ter, eu acho que em uma economia de livre mercado, o dono da fábrica tem direito sobre a mercadoria porque ele investiu o dinheiro, que ele conquistou trabalhando em outra coisa, naquela fábrica, ou ele pelo menos teve a boa iniciativa de convencer investidores (que trabalharam em outra coisa), a voluntariamente investir nele.
Isso e o fato de trabalho assalariado não ser trabalho escravo legitima a existência de um dono de fábrica.
Sem contar que o dono da fábrica trabalha também, não é como se donos de fábricas ficassem sentados olhando pro teto o dia inteiro.
Agora se ele recebeu dinheiro (roubado) do governo pra abrir aquela fábrica, esse argumento vai por água abaixo.
De novo, uma das grandes dificuldades em defender o livre mercado é cometer o erro de achar que o mercado hoje é livre.
A sociedade é tão marcada por atos passados e presentes de agressão que, tenham certeza, é um mundo bem mais injusto e violento do que seria caso o governo não intervisse na economia.
Enfim. Defendam o que vocês quiserem, mas entendam coisas básicas.
1 - Coisas não caem do céu, se você quer alguma coisa (desde comida até arte), pra você ou pros outros, há esses meios de conseguir.
a - Produção
b - Doação
c - Troca
d - Violência
2 - Se não existe mercado, existe violência.
Se ela é necessária ou não é outra discussão, mas seja honesto, se você acha que violência governamental é necessária para resolver um problema, então admita "eu sou a favor de violência em questões x, y e z, porque é impossível depender da cooperação das pessoas em tais assuntos"
3 - "E quando o governo rouba da população pra distribuir entre uma elite corporativista como acontece nos EUA?"
Centro. Impérios absolutistas e aristocráticos como o império Republicrata norte-americano geralmente são de centro. Então fica:
Anarco-capitalismo = Direita = O ato de respeitar propriedade privada e contar com a cooperação para resolver problemas.
Corporate Welfare = Centro-direita = O ato de roubar dinheiro público para financiar o mercado, mesmo que tal mercado não seja livre. (e geralmente não é)
State Welfare = Centro-esquerda = O ato de roubar dinheiro público para financiar o governo, mesmo que não seja em função do povo. (e geralmente não é)
Socialismo = Esquerda = O ato de não respeitar propriedade privada e usar de coerção para resolver problemas.
Anarco-socialismo = Retarded = O ato de não respeitar propriedade privada e contar com a cooperação para resolver problemas.
Veja bem, é impossível não existir propriedade privada em um espaço ocupado por um ser humano.
a - A propriedade pertence a uma pessoa
b - A propriedade pertence a mais de uma pessoa
A e B são propriedade privada. A diferença entre propriedade privada e coletiva é meramente admnistrativa.
No caso de A uma pessoa toma para si posse do lugar e direito de se proteger contra quem inicia agressão contra tal propriedade.
No caso de B mais de uma pessoa toma para si posse do lugar e direito de se proteger contra quem inicia agressão contra tal propriedade.
Abolir esse conceito é deixar todo mundo fazer tudo que quiser em todo lugar. O que gera um obvio caos por motivos bem óbvios.
Dizer que as pessoas se respeitarão é dizer que as pessoas terão regras diferentes de propriedade privada, é dizer que as pessoas decidirão em harmonia as leis de suas propriedades, inclusive sua distribuição, mas ainda é uma proteção à propriedade privada, só que por regras diferentes e se trocas estão sendo feitas sem a intervenção de agressão, ainda é mercado, pois, como explicado, os valores são subjetivos.
4 - Liberais têm que parar de ignorar problemas.
Liberais precisam se envolver em ONGs.
ONGs, na minha opinião, são o sonho do liberalismo virando realidade.
É quando as pessoas percebem que coerção e governo não funciona e passam a contar com colaboração voluntária para resolver problemas.
"Mas ONG é coisa de esquerda", não de acordo com a minha interpretação e eu não odeio a "esquerda" pelas lutas deles.
Eu não gosto dos métodos, da idéia de que violência (através da intervenção governamental) é necessária para resolver esses problemas.
Pior. Me assusta a idéia de que violência é a opção mais moral pra resolver um problema.
Talvez tenha algum assunto em que intervenção governamental funcione melhor do que colher doações, but so what?, dar poder de violência a um grupo de pessoas é geralmente uma estrada que só termina em caos, porque é uma ingênuidade do tamanho do universo que tal instituição vai sempre jogar pelas regras.
Se o poder militar e econômico de uma elite, governamental e/ou corporativista é maior do que o da população, então esse poder será usado para satisfazer os desejos pessoais dos individuos que compõem tal elite às custas dos interesses da população. Pensar o contrário é extrema ingênuidade.
Acabar com a pobreza, acabar com a poluição, ajudar o próximo são coisas ótimas. Todos deveriam se dedicar a isso.
Miséria e poluição são problemas bem reais, devemos nos envolver ativamente em resolver esses problemas.
Ser contra o governo e contra ONGs ao mesmo tempo is plain dumb, é achar que os problemas do mundo vão resolver magicamente.
5 - Esse texto mostra a socialistas como bárbaros ignorantes e liberais como pessoas pacificas e bondosas
No shit! Sério?
Se eu te ofendi, me processe, se eu estou errado, me diga onde e podemos iniciar uma discussão.
A questão não são intenções e sim ideiais.
Intenção de fazer um mundo melhor, todo mundo têm. A questão é a definição de mundo melhor e os métodos utilizados.
Socialistas dizendo que são a favor de harmonia e cooperação não conhecem mesmo a própria ideologia.
Socialismo não tem nada a ver com liberdade ou com paz, mas sim com distribuição de renda a todo custo.
Socialistas são inerentemente autoritários e violentos.
A postura Bush de atacar o Iraque para promover a democracia é a exata mesma postura do MST de atacar latifundiarios para promover o socialismo.
Legal que se você discute Iraque com um socialista, ele vai dizer que o motivo é petróleo, economia, alienação, Hailburton e o caralho a quatro, mas eles não vão ser contra o fato de que guerra é um mal em si, porque se eles forem contra guerras, eles serão contra a guerra proletária/burguesa.
Socialismo não é contra a violência, é contra a desigualdade social.
Se você acha que é necessário violência pra resolver essa desigualdade, que seja, mas seja honesto, não finja que você é a favor da paz, porque não é.
Acho que um erro dos grandes é tomar como "de esquerda" movimentos contra o consumismo e contra a "cultura ocidental" (como o movimento hippie).
Ser contra o sistema capitalista não significa que você é a favor do socialismo, de fato, acredito que os hippies não eram socialistas, mas sim liberais, daí que vem o costume de chamar os esquerdistas norte-americanos de liberais, pois são as pessoas a favor de liberdades civis, só que de novo, socialismo não dá a minima para liberdades civis.
Coisas como homossexualismo e racismo, o socialismo aceita porque não atrapalha a distribuição de renda, mas qualquer liberdade que atrapalhe a distribuição de renda, o socialismo é contra.
Liberalismo por outro lado se baseia em liberdade e paz, partindo do pressuposto que propriedade privada é um pressuposo para a paz.
O problema da esquerda norte-americana é ignorar o quanto o livre mercado é importante para garantir a liberdade civil, os dois, na verdade, estão interligados.
Não é possível existir liberdade de expressão sem livre mercado (e nem sendo politicamente correto, diga-se de passagem).
A - Não é possível abolir o mercado sem usar o governo.
B - Não é possível entregar ao governo controle do mercado sem entregar a ele controle sobre a liberdade em si.
A questão têm sido "liberdade econômica vs liberdade civil" e não por coincidência ambas estão sendo perdidas.
A questão deve ser "socialismo vs liberdade", pois só é possivel existir distribuição de renda e liberdade ao mesmo tempo através da ferramenta "Mercado", mas ao acreditar que tal ferramente não funciona, então sobra a ferramenta "Governo" e onde existe governo não existe liberdade.
Nenhum comentário:
Postar um comentário