Round 2 *plim plim plim plim*

apagar

True 6/10/2005 05:39
Rodrigo o q vc chama de anarco-capitalismo é quase um neoliberalismo, a única diferença é q o governo deixa de existir, a doutrina neoliberal já provaram piorar a situação para o povo, devido ao pouco protecionismo pela população, já caso o estado deixe de existi e continuar havendo o capitalismo, o povo ira lascar-se mais ainda.

Miroslav Parabéns a Alexander e True... 6/10/2005 07:12
Anarco Capitalismo não existe!
As duas palavras são ANTÍTESES, antônimas...
Abraços.

Miroslav Rodrigo... 6/10/2005 07:13
Discorra sobre o "LUCRO".

Fábio 6/10/2005 08:01
O anarquismo não é capitalista e nem socialista. Não venham com essa de que todo pretenso anarquista é um socialista.

O individualismo não protege o indivíduo concreto, é uma ideologia coletiva com igual ou maior número de regras, crenças e dogmas aos quais todos os pretensos individualistas devem seguir sem questionar, partindo de uma "unidade individualizante" que dá autonomia a determinado grupo de pessoas, os tais "individualistas".

Porém o indivíduo não é uma invenção burguesa, é real.

A liberdade, e um sistema dito libertário, nunca irão produzir uma única visão religiosa, filosófica, política, econômica etc. Enquanto existir liberdade, os homens produzirão as mais variadas formas de se pensar a ação econômica humana.

Todos serem socialistas ou capitalistas não passa de uma uniformização que tende a proibir todas as idéias e manifestações filosóficas, religiosas e culturais que levem a práticas que se tornem subversivas ao sistema econômico vigente.

Anarquismo é ANARQUISMO e ponto final. Comunismo e capitalismo só podem ser tratadados a níveis comunais e individuais, não como um sistema totalizante.

Fábio 6/10/2005 08:22
O sistema totalizante que devemos defender é o anarquismo, pois o anarquismo é libertário, e portanto diversificador.

As comunidades e indivíduos estarão livres para pensar a ação humana (social, política, cultural, religiosa etc.), unindo-se em comunidades coletivistas e/ou empresas com regimes corporativos dos mais diversos, ou ainda se isolando em busca do que consideram válido (como o desapego espiritual as coisas materiais).

Sim! Quem disse que o lucro envolve necessariamente exploração? Que pregou esta "verdade"? Marx provou por A + B que o lucro envolve necessariamente exploração assim como Mises provou por A + B que o socialismio é impossível. E daí?

A pra terminar, a questão central para Proudhon não foi o rompimento com a propriedade privada, mais sim contra a propriedade (coletiva ou individual). É tão questonável falar em direitos naturais do indivíduo a propriedade privada como a coletividade a propriedade coletiva. Propriedade é uma instituição que exige um aparato de coerção que a torne instituição e que delibere sobre a mesma, ou seja, acbará exindo necessariamente o estado.

O regime de não-propriedade é o regime do caos, ao qual o anarquismo tenta buscar uma alternativa real.

Bruno 6/10/2005 08:51
Anarco-capitalismo não passa de uma revoltazinha pequeno-burguesa. Neo-liberalismo mascarado de esquerdismo.

Uma contradição em termos.

Rodrigo 6/10/2005 09:11
True:
Falam muito isso, mas existem várias diferenças, pois o Estado não protege os pobres, ele protege a seus próprios interesses e só ajuda alguém quando isso significa votos e as pessoas, ao invés de ajudarem os pobres recorrem a esse Estado corrupto que, na verdade, só protege os ricos. Guerras só são feitas porque é o dinheiro publico (e não dos governantes) que é usado, além disso, o Estado detém o monopólio do que é "publico". Em uma sociedade anarquista, poderia muito bem haver comércios variados com hospitais e escolas pagas através de taxas comuns (diretamente e não através de burocracia) e não haveria Estado para, de repente, cortar esse beneficio.

Miroslav:
Lucro é como a sociedade te recompensa por um trabalho que ela considera útil.

Fabio:
Concordo com quase tudo, anarquismo independe do sistema econômico, o que eu digo não é pra uniformizar nada, mas simplesmente o meio que eu acho mais realista e certo de derrubar o governo sem nenhuma forma de revolução violenta, sem governo, as pessoas se organizam como bem entender, é a liberdade de se organizarem da forma que acharem melhor que eu defendo. Quanto a propriedade exigir um aparato de coerção que a torne uma instituição, isso só se torna verdade se existir alguém que deseja impôr suas vontades sobre o outro e aí tal aparato se faz necessario para manter a soberania de cada individuo, se as pessoas concordarem que tal pedaço de terra é propriedade de tal pessoa, então não há coerção.
O único meio de organizar poder militar o suficiente para impedir um levante popular é através de um Estado, pois a) somente esse pode forçar as pessoas a lutarem por ele e b) é o dinheiro do povo e não do governante, portanto ele não vê problema em gastar bilhões em uma unica bomba.
apagar

Rodrigo (não sou eu) Anarquismo 6/10/2005 09:12
Anarquismo é um sistema que substitui justamente o Estado Democrátco por um complexo sistema de cooperação entre indivíduos livres onde o capital não exerceria diferencial entre os seres humanos, classes sociais definidas por lucro e status não existiriam, como pode o capitalismo( que em sua essência necessita da pobreza p/ obter mão-de-obra barata não especializada) ser anarquista?

Anarquismo não é só oposição a uma forma hierárquica de controle da sociedade, possui uma série de nuances ignoradas pelo anarco-capitalismo.

Rodrigo 6/10/2005 09:17
Bruno:
Nunca fingi ser de esquerda, nem nunca tentei ofender alguém aqui por seus ideais, favor manter a discussão séria, na medida do possível, pois esse é um espaço para educação.
Grato.
apagar

Rodrigo 6/10/2005 09:29
Rodrigo:
Concordo, a questão é que eu considero o mercado esse sistema complexo de cooperação entre individuos livres. Classes sociais existiriam, mas melhor que ela seja baseada no lucro (que é o resultado dessa cooperação) do que em poder militar e manipulações politicas.