You fit in with: Humanism Your ideals mostly resemble that of a Humanist. Although you do not have a lot of faith, you are devoted to making this world better, in the short time that you have to live. Humanists do not generally believe in an afterlife, and therefore, are committed to making the world a better place for themselves and future generations. 0% scientific. 60% reason-oriented.

Take this quiz at QuizGalaxy.com

Ah, eu me sinto quentinho por dentro agora.
Aqui vai outro.

Ancient Greek Ethics Aristotle's Golden Mean is the principal of this ethical school of thought. Essentially everyone must find balance in ethical decisions. Since it is often difficult to come to a decision one way or the other, Aristotle suggests comprimising between two extremes and doing what would fall into 'the Golden Mean' in the situation. How you scored, compared to others taking this quiz: You Other Quiz Takers Judeo-Christian Utilitarianism Kantian Ethics Ethical Egoism Ancient Greek Ethics 'What ethical system do you fit in with?' at QuizGalaxy.com

E eu acredito que eventualmente irei apagar esses links todos ao lado. Hoje eu tava atualizando minha lista de Feeds uma vez que eu descobri como adicionar blogs do blogspot nela (é só colocar /atom.xml no final do endereço).
Entretanto, o blogger.com.br não tem essa opção, então o Cunha continua inacessivel pra mim através da minha janelinha de milagres. Mas não tem problema, porque é o Cunha, então rola de eu visitar o blog dele todo dia pra ver se atualizou ou não.
Ainda assim, eu recomendo que você se registre no WordPress e arranje um lance de RSS (eu tenho sido especialmente chato com isso ultimamente porque é a forma que eu tenho navegado na internet. A internet se torna imensamente mais produtiva se você se concentra em dois ou três sites de noticia geral e todo o absoluto resto em sites de noticia ou blogs que são ou do seu direto interesse (no caso de politica, que partilham sua mesma ideologia).
O objetivo dos sites de noticia geral é, óbvio, ficar razoavelmente bem informado nas coisas mais óbvias e mainstream. Já o objetivo dos sites especificos é saber de noticias que te interessam particularmente, o que também é óbvio.
A crítica que eu imagino a isso é "você não tem uma visão das ideologias que você não concorda." e, de fato, eu não faço a menor idéia de como os conservadores ou os socialistas se comportaram em relação as charges de Maomé. O que eu vi foi um monte de gente fazendo smiles e colocando "Mohammad" embaixo, uma imagem de Jesus e Maomé se beijando e até Sócrates com bigode e óculos (pra tipo, desrespeitar os filósofos e fazê-los queimar embaixadas.).
Mas enfim, eu tenho três argumentos pra isso.
1 - Eu acabo sim sabendo a versão dos críticos, pois eu geralmente não concordo com o mainstream, sem contar que fatos puros não tem versão, sendo assim não é porque eu evito o vermelho.org que eu não sei o que o Lula está fazendo.
2 - Eu acabo sim sabendo a versão dos críticos através dos críticos dos críticos. Por exemplo, eu geralmente sei o que o Bush acha da guerra do Iraque através do antiwar.com
3 - Muito honestamente, eu não quero nem saber o que os comunistas ou os conservadores pensam de determinados assuntos. Esses dias eu decidi me aventurar pelo midiasemmascara e encontrei umas aberrações do tipo "o relativismo moral que permite o estupro e o homossexualismo está destruindo a civilização ocidental", sem contar que é assustador a atenção que os caras dão sobre um filme com cowboys gays e é melhor eu nem começar a comentar as relações esdrúxulas que eles fazem entre homossexualismo e socialismo e diga-se de passagem, eu sinceramente acredito que a maior parte dos homossexuais votam em candidatos de esquerda, mas não é pelo fato de eles serem socialistas, é pelo simples fato que os candidatos de direita dizem que eles são aberrações que merecem ser exterminadas da face da terra. Enfim, pra mim todo mundo que separa liberdade econômica de liberdade civil é hipócrita e eu não tenho saco pra aturar essas hipocrisias. A última vez que eu pesquisei sobre o assunto, livre mercado significava que eu podia, com meu dinheiro ganho através da saciação das necessidades da sociedade, fazer coisas como comprar uma G magazine, realizar uma orgia envolvendo apenas homens e cabras além de fazer piadinhas pornográficas sobre jesus. Aliás, é isso mesmo que eu vou fazer.



Seus putos.
E sem nenhum motivo eu vou colocar também uma foto da Christina Ricci porque ela é gostosa e do Homem-Aranha porque ele é, tipo, o Homem-Aranha.







E eu decidi colocar do Rorsarch também. E ah, vai, mais uma da Ricci.





Ok, eu coloquei duas. Ela é tão boa.

Smashing Pumpkins me faz querer chorar. Outras coisas me fazem querer chorar. Vou começar a escrever um novo roteiro hoje, também estou baixando na internet o Adobe Pagemaker pra ver se consigo editar meu próprio jornal de estudos libertários. Tenho que resolver uns exercicios de lógica pra aula de hoje, além de ler uns textos sobre Platão. Sabe, eu não gosto muito de Platão, já Aristoteles me pareceu um sujeito bacana... Sócrates por outro lado continua sendo um imenso ponto de interrogação pra mim.
Ehwm... o que mais...
São 04:04 da manhã, nesse momento a Rebs deve estar mordendo o olho do godzilla ou começando sua própria contra-cultura entre os impressionaveis jovens nipônicos.
O resto do universo está dormindo.
Despite all my rage I´m still just a rat in a cage.
Gah, eu me sinto solitário... merda. Porque as pessoas fazem isso? Que merda. Odeio isso. Absolutamente odeio. Achar que está tudo bem e então desaparecer de uma vez sem explicação e nem motivo.
Ah, mas que se foda isso, eu tenho trabalho, muito trabalho, tenho que trabalhar na minha filosofia (que é bem inexistente atualemente), na minha mitologia urbana de jovens apaixonados, desorientados e perdidos em meio aos prédios, tenho também que divulgar minhas posições políticas, a já infame matéria da Folha de S.Paulo sobre "A Nova Direita" me fez ver o quão absurdamente grave estão as coisas, não dá pra ficar parado, não dá pra ficar vivendo nas bolas de velhos fracassados como Roberto Campos, Olavo de Carvalho ou José Guilherme Merquior, não tenho paciência para fracassados que ficam chorando que são vitimados pela "grande mídia", pela "hegemonia esquerdista" ou whatever, que se fodam esses putos, que se foda a esquerda, o que o socialismo fez pelo planeta senão escravidão em massa e exterminio de milhões? Que se fodam os escravocratas da USP. Que se fodam esses artistas incopetentes que ficam chorando porque o governo não os financia ou porque não há nenhuma lei exigindo cota de "quadrinhos nacionais". A última vez que eu olhei, a arte estava além dessas noções retrógradas e fascistas de fronteiras seus putos. Que se foda um monte de gente. Que se foda a solidão. Eu vou colocar minhas idéias lá for. Eu vou chorar, eu vou ficar bêbado, eu vou dançar e eu não faço a menor idéia se eu vou ser ouvido ou não, mas que se foda, eu não nasci pra ficar assistindo burocratas assassinando pessoas de fome, controloando cada centimetro de nossas vidas, nos fazendo sentar na frente das TVs rezando para que em sua bondade eles nos permitam usar nosso próprio dinheiro enquanto exércitos de militantes fashion e treinados para não pensar berram o tempo todo que o problema é liberdade demais. Que se fodam esses putos todos. Eu não estou feliz. Que se foda a felicidade, eu não preciso dessa merda pra fazer meu trabalho, eu não to nessa por dinheiro, nem fama, nem altruismo, nem nada disso, eu to nessa que é pra poder viver comigo mesmo, que é pra poder levantar da cama sabendo que eu fiz alguma coisa, sabendo que alguém leu alguma história minha e percebeu que amor é algo pelo qual vale a pena lutar, que liberdade é algo pelo qual vale a pena lutar, que ninguém tem o direito de decidir nada por nós, que ninguém tem o direito de atrapalhar nossa busca por felicidade, que vale a pena amar... mesmo que eu próprio não saiba se vale a pena amar... mas ainda assim, amor é algo pelo qual vale a pena lutar, que vale a pena buscar... amor e liberdade... se nos tiram o direito a essas duas coisas, o que nos sobra? Se não passamos de solitários parasitas de uma sociedade que não está disposta a nos deixar viver em paz, porque, exatamente, vale a pena viver?

Agricultores do Paraná. Uni-vos e vão todos tomar no cú.

Agricultores do Paraná fizeram protestos por "preço minimo" e "linhas de crédito."
Ou seja. Primeiro os vermes corporativistas reclamam que o preço do alimento caiu demais e que o governo deve, artificialmente, aumentar os preços.
Sim! O malvado mercado faz o enorme favor de oferecer alimento a um preço baixo num país de famintos e os malditos querem que o bondoso governo aumente esse preço!
Aí vêm me dizer que é esse tal de "neoliberalismo" que fode tudo! É mesmo! É o mercado que é malvado oferecendo uma grande variedade de alimentos a preços incrivelmente baixos para as pessoas, legal é o governo que quer deixar tudo mais caro!
Além disso, os porcos imundos querem "linhas de crédito." não só eles querem que o governo use de violência para assassinar completamente meu direito de decidir com qual alimento gastar meu dinheiro, ele quer roubar meu dinheiro e entregar para os desgraçados.

Aplaudam todos a mentalidade socialista condenando o povo a fome e a miséria em troca do bem estar dos nossos nobres agricultores!

Vision

El fanzinero!!!



O sujeito que faz Roko Loco e um fã numa foto em que é impossível reconhecer qualquer um dos dois.



O bom, o mal e os dois feios.



Isso não é um desenhista.



El Fanzinero fazendo o homem grilo perder o fôlego.



O Santo!



Bá



Pessoas e quadrinhos sobre pessoas.



Fanzineiros fanzinando-se.



O Homem-Grilo e o Homem-Designer.



O Santo observa seus protegidos.



Porque afinal, nós somos celebridades dos quadrinhos underground e nossa opinião é importante.



Mas o Homem-Grilo é uma lenda.



O Santo protege até os grilos.



FioFóra de foco.



Alameda das Flores.



There´s a single light of science and to brighten it anywhere is to brighten it everywhere.

Egoísmo

Não sou um grande fã do egoísmo.
Essa é uma frase que soaria estranho a enorme maioria dos libertários, mas eles não existem em nenhum lugar do universo (porque é até ingênuo achar que eles são em grande número nos EUA), mas é sério, eu não sou um grande fã do egoísmo.
Eu acho que o egoísmo é essencial para a vida. Precisamos sobreviver, precisamos garantir nosso pão e, para isso, não podemos garantir o pão de ninguém senão o nosso.
Não importa quantas religiões, mitos, histórias da turma da Mônica ou ideologias utópicas atravessem o planeta. Nós gostamos de fazer coisas e para fazer coisas para nós não podemos, ao mesmo tempo, fazer coisas para os outros. Ou podemos?
É claro que podemos. E é por isso que o mercado é uma ferramenta tão maravilhosa. Eu não acho que o mercado resolve todos os problemas, acho simplesmente que satisfazer seus desejos através do mercado é mais justo do que qualquer outra forma de satisfazer seus desejos.
A face do egoísmo que eu não gosto é a noção de que seu egoísmo pode ser expandido aos outros, ofuscando o egoísmo deles, ou seja, que os outros têm que colocar você em primeiro lugar e depois eles próprios.
Isso pode até ser expandido para se tornar um discurso bonitinho de que "em primeiro lugar, vem a sociedade", mas a questão é que não somos bolas de carne e eu concordo com isso, mas veja bem, o melhor pra sociedade é permitir o egoísmo.
E aí vem a sacada desse post (e se alguém lê esse blog, já deve ter adivinhado que meu pensamento ultimamente tem caminhado nessa direção):
Para que o egoísmo se torne algo positivo, as pessoas devem deixar de ser egoístas e permitir que as outras pessoas sejam egoístas também.
Acredito que um ato de altruismo tremendo (e a resistência a esse ato é que constrói os alicerces do Estado) é virar para a outra pessoa e dizer "Eu deixo você ser egoísta." ou seja, "Eu deixo você pensar em si próprio e depois pensar em mim."
E acho que o que torna utópica minha ideologia é a noção de que a humanidade um dia atinja um grau tão elevado de respeito mútuo a ponto de dizer "Se eu quero algo, eu devo pagar por esse algo."
Entenda, as pessoas geralmente dizem "ah, mas isso deveria ser de graça, a pessoa deveria trabalhar e não eu." e isso é egoísmo e é isso que eu não gosto, o que eu gosto são pessoas dizendo "eu mereço ganhar dinheiro com meu trabalho." e isso é egoísmo e é isso que eu gosto.
É claro, algumas pessoas são necessitadas, elas precisam de outras pessoas ajudando elas, ainda não acredito que elas tenham o direito de exigir nada, (não é como se nascer fosse um ato que merecesse recompensa) porém a fome e a miséria joga toda nossa moralidade de escanteio. Não vejo porque um sujeito morrendo de fome deva respeitar propriedade privada ou coisa do tipo.
Entretanto, aqui vamos.
Porque pessoas de classe média com acesso a internet tão egoísticamente exigem ônibus de graça?
Porque pessoas de classe média com acesso a internet tão egoísticamente exigem universidade de graça?
Porque pessoas de classe média com acesso a internet tão egoísticamente exigem cinema de graça?

Vamos ao exemplo da universidade.
Quando o egoísmo sai da esfera individual do aluno e vai para a noção de que o professor deve ensina-lo, mas ele não deve fazer nada em troca, ele força o professor a expandir o seu egoísmo também para a sociedade, afinal, ele precisa sobreviver, o processo continua até que chega nas pessoas que produzem coisas, ou seja, nos trabalhadores, que são o final da "cadeia alimentar" e não podem transferir o egoísmo depositado neles adiante, então eles devolvem o egoísmo para o professor, que devolve para o aluno dizendo "filhão, se você quer que eu acorde cedo e venha aqui compartilhar meu conhecimento com você, você deve me pagar", o estudante não aceita então lidar com o próprio egoísmo que retornou a ele e joga o egoísmo para o governo, que transforma egoísmo em violência e rouba do trabalhador para preencher o egoísmo do estudante.
Vou fazer um gráfico tosco:

Estudante = E
Professor = P
Governo = G
Trabalhador = T
Egoismo = eg
Violência = vi
Produto = pr (no caso, ensino)

Aí fica:

Livre Mercado

E(eg) (eg)P
E (egeg) P
E(pr)P

Nesse caso os dois egoísmos bateram de frente e se transformaram no produto. O professor conseguiu whatever seu egoísmo demandava e o aluno conseguiu whatever seu egoísmo demandava. Ambos conseguiram produtos.

Social Democracia

E(eg) (eg)P
E (eg)(eg)P

Aqui o aluno não permite que o professor demande egoísmo. Deixando 2 egoísmos no professor.

P(eg)(eg) (eg)T

Aqui o trabalhador não aceita trocar dois egoísmos por um egoísmo

E(eg) (eg)P

Aqui voltamos ao zero, pois o professor quer algo em troca que nem o aluno e nem o trabalhador estão dispostos a dar. O estudante por não aceitar que se exija dele o mesmo que ele exige do professor e o trabalhador por não aceitar que o professor exija dele o mesmo que ele exige do trabalhador. Até aqui está ótimo, o problema é a etapa a seguir.

E(eg) G
E G(eg)
E G(vi)

Ao entrar em contato com o governo, o egoísmo se torna violência.

G(vi) (eg)T
G(eg) (vi)T
G(eg) T
G (eg)E

Aqui o governo toma um egoísmo do trabalhador através da violência, porém o trabalhador não pode usar dessa violência, ficando assim com nada. O resto é o esperado.

E(eg)(eg) (eg)P
E(eg) (egeg) P
(eg)E(pr)P

O Estudante não deu nada e recebeu algo em troca que saiu do trabalhador.
Isso é óbvio, mas eu quero sinceramente que se faça um esforço e pense nisso não como dinheiro (embora seja exatamente esse processo), mas como "o direito de viver em liberdade", porque afinal, direito ao egoísmo é isso, é o direito de trabalhar tendo suas vontades em mente. Liberdade é isso. É fazer as coisas do jeito que você quer, é trabalhar com os seus objetivos em mente, quando o governo rouba o direito ao egoísmo do trabalhador e entrega ao estudante, ele faz o trabalhador perder liberdade em prol do estudante. O estudante eventualmente vai se formar e fazer um bem a sociedade? É lógico que vai e quando isso acontecer o que ele menos vai querer é que alguém roube sua liberdade para entregar para outro estudante, entende? Porque ele vai fazer um bem a sociedade com o objetivo de que a sociedade faça um bem a ele, entretanto, se você tira o "egoísmo" e substitui pela "violência", ele vai fazer um bem a sociedade e só vai receber algo em troca se ele também usar de violência.
E é através da noção de que para conseguir um bem próprio é preciso usar de violência contra os outros que nasce uma nação onde as pessoas são egoístas do tipo que não respeitam o egoísmo do próximo. O mesmo sentimento que de outra forma traria prosperidade, transforma a sociedade numa guerra de todos contra todos e a guerra civil se acentua cada vez que "livre associação" é trocada por "politicamente correto" e cada vez que pessoas saem nas ruas com plaquinhas exigindo coisas de graça do governo. Quando uma pessoa diz que o governo deve fazer algo por ela, o que ela diz na verdade é que a sociedade deve fazer algo por ela, mas que ela não deve fazer nada em troca pela sociedade, isso vai além dos limites de "preguiça", porque "preguiçoso" pra mim é aquele sujeito muito inteligente que trabalha pouco e passa o resto do tempo fazendo coisas que não custam nada, como dormir, trepar e escrever no blog. Agora o sujeito que quer coisas de graça e não quer recompensar a sociedade por isso, esse é um egoísta. Tão egoísta quanto o sujeito que abre uma empresa com o único propósito de ter lucro. A diferença é que o primeiro faz mal a sociedade e o outro faz bem.
É irônico por um lado. Triste por outro.

Ayn Rand estava certa.
Debates políticos são lutas de espada, debates filosóficos são guerras nucleares.

Às vezes eu paro pra pensar e chego a conclusão de que liberalismo, libertarianismo e essas coisas todas tem tão pouco a ver com o Brasil que... ah, parece uma causa perdida.

Novo MSN:
sblargh@gmail.com
Eu não vou adicionar ninguém, se virem.

Ok, eu consegui senha pra um site pornô só de nerds, porque é óbvio que nerds é um fetiche meu, assim como punks, góticas e toda contra-cultura que não seja otaku (Otaku é contra-cultura?)

O lance é que o site é tão nerd, mas tão nerd, que a pornografia é de imensa má qualidade. Entenda, o site é possivelmente o site pornô mais honesto que eu já visitei, não são modelos ou garotas bonitas vestidas como nerds. São nerds feias de verdade. Até aí tudo bem, a "feiura" faz parte do fetiche, o problema mesmo é que elas são tão nerds que não são nem um pouco fotogênicas e nem sexo entre elas é emocionante.

Enfim, é um triste caso da realidade dominando a internet.

Economia sem números.

http://www.mises.org/story/2032

Mesmo que, de alguma forma mal escrito, esse é um dos melhores textos que eu já li no Mises Daily.
Recomendo, ele dá uma boa noção de porque Austrian economics é tão diferente de outras formas de estudar economia.

"If all value is subjective and ever changing, then what exactly do prices represent? Menger's definition of price was "the quantities of goods exchanged" and that they are "only incidental manifestations of these activities, symptoms of an economic equilibrium between the economies of individuals" (p. 191). Each price determined in each transaction is a non-repeatable event, a historic footnote for the activities of those specific individuals involved. All prices, being subjective, are a ranking of satisfactions by each individual, a passing, tangible manifestation of an individual's emotional preference at a specific point in time. Emotions do not lend themselves well to mathematical calculations.

Because of this, Austrians believe that you can no more quantify a good's "value" than you could quantify your love for your wife."

E ainda mais nerdices.

A edição nº50 do Homem-Aranha traz uma história trágica.
O engraçado é que histórias trágicas são relativamente comuns no Homem-Aranha, mais comuns até do que as histórias do Demolidor ou do Wolverine que são mais "dark".
Acho que o motivo disso é justamente o fato do Homem-Aranha ser um cara comum tão esforçado pra que as coisas dêem certo. Quando alguém morre sob a guarda do Demolidor a impressão é tipo "Putz, que merda, mas acontece, a vida é trágica mesmo", agora quando alguém morre sob a guarda do Homem-Aranha é diferente, é algo mais do tipo "Putz, que merda, mas acontece, a vida é tragica mesmo... porém não deveria ser."

Ainda sobre nerdices.

Bem, eu decidi limitar meus quadrinhos a Homem-Aranha e Batman (mas já estou baixando na internet todo o resto. Eu preferiria muito continuar comprando na banca, mas infelizmente... é culpa do capitalismo!)
Enfim, eu estou feliz de ter comprado Batman desse mês.
O Roteirista David Lapham (que ganhou um Eisner por "Balas Perdidas") aliado ao incrível desenhista Ramon Bachs criaram a Gotham City mais assustadoramente real que eu já vi.
A cidade é uma perfeita distopia, o cenário mais cruel que uma metrópole pode chegar. A narração do começo é perfeita pra estabelecer o clima:
"Gotham City, seis milhões de pessoas residem dentro de suas fronteiras. Suas grandes estruturas verticais rivalizam até mesmo com as maiores de metrópolis. Mas onde as torres douradas daquela cidade alcançam os céus, os picos e abóbodas de Gotham parecem feitas como uma desfesa. Um aviso."

Logo no começo, a história traz como estabelece como clima não uma cidade apenas violenta, mas acima de tudo estressada, onde pessoas não se matam nem por dinheiro, mas por pura e irracional raiva, garotas ricas de 13 anos são cobiçadas e mimadas pela alta classe, enquanto isso uma outra garota é sequestrada e as lágrimas da mãe na TV não comovem a policia. A cidade está em guerra, não contra o crime, mas contra si própria, até mesmo os acidentes tem efeitos catastróficos na super populada Gotham tão problemática e desesperada que a única esperança de uma familia é um homem deprimido e revoltado com o mundo.
"Por ora ele pensa emHaddie McNeil e Cassie Welles, e observa o chá esfriar."

Um sujeito a se admirar.

Entrevistado pelo IGN, o roteirista David Hayter (X-Men) disse que este ano está concentrado em projetos autorais. "Um grande seriado de fantasia para a TV e um longa com conceito inovador. Nenhum dos dois está terminado, então não posso dizer quais são".

Além disso, Hayter comentou que o roteiro de Watchmen, adaptação para as telas da seminal HQ, está entrando em produção. "Tenho diversos scripts entrando em produção, dentre eles Watchmen, na Warner Bros. Esse é o meu projeto dos sonhos e o que mais estou empolgado em ver acontecer", concluiu.

---------------

O que mais me impressiona nessa noticia é esse David Hayter, ele deve ser o maior nerd do mundo, mas toda vez que eu vejo o nome dele eu fico animado?
Porque? Bem, o sujeito ajudou a fazer o roteiro dos dois X-Men, está colaborando com Watchmen e esses dois projetos que ele cita. ALÉM DISSO, ele é DUBLADOR de Solid Snake.
Isso mesmo. A próxima vez que você ouvir "This is snake, can you hear me?" ou "...metal gear...?!" você está ouvindo um dos roteiristas de maior sucesso da atualidade.



É uma pena pensar que nesses mundos virtuais governos gastam bilhões de dólares de seus contribuintes para fazer robôs que serão derrotados por um sujeito caolho usando uma bazuca.
Por outro lado, é um robô da União Soviética...

Existe um fato básico na humanidade que jamais podemos ignorar:
Pessoas são imbecis
Nenhuma religião, filosofia, educação ou teoria política vai fazer a humanidade menos imbecil.

As guerras vão acabar um dia? Talvez, acho que enquanto os burocratas estiverem queimando, sofrendo e chorando de dor, elas vão parar e pensar "puxa, acho que não foi lá uma boa atacar aquele país".
A humanidade vai parar de destruir a natureza? Provavelmente. Quando um furacão causado pelo aquecimento global estiver separando seu braço do seu corpo e enfiando seu fêmur no seu cú, acho que os imbecis vão pensar "hum... eu poderia ter comprado uma bicicleta ou talvez usado o ônibus..."
As pessoas vão parar de culpar o capitalismo pela sua própria idiotice? Bom, isso é mais dificil, já que o capitalismo é um alvo tão fácil, ainda mais quando você tem Randroids imbecis dizendo que egoísmo é o valor máximo do universo. Capitalismo é um alvo fácil não só pela idiotice de certos capitalistas, mas pelo fato que os críticos do capitalismo frequentemente apontam como alternativa um mundo onde as pessoas não são imbecis.
As pessoas vão desencanar de religião um dia? Só quando jesus voltar e dizer "olha, eu acho que me expressei mal", como jesus nunca vai voltar, acho que a melhor alternativa é simplesmente continuar dizendo "veja bem, talvez deus exista, mas talvez não..."
As pessoas vão parar de fazer teorias baseadas em como as pessoas deveriam se comportar? Dúvido. É muito mais fácil criar mundos de fadas e coelhos vermelhos onde socialismo não é tirania, as pessoas são bondosas e que os pobres vão respeitar propriedade privada porque ela é um "direito natural". Afinal, quando as pessoas vão se tocar de que não existem direitos naturais? Você tem a direito a vida? Não se eu te matar.

Imbecis, não é o capitalismo, nem o socialismo, nem o islamismo e nem o cristianismo que está destruindo o mundo. São vocês.

Libertarianismo, anarquia e democracia.

Ou:
Como não nos tornarmos marxistas de direita.

Existem algumas coisas óbvias em relação ao libertarianismo:
1 - Enquanto violência governamental for julgada necessária, se opor a essa violência sempre será julgado radical.
2 - Os socialistas dirão que nós somos conservadores.
3 - Os conservadores dirão que somos extremistas.
4 - Os anarco-capitalistas dirão que somos tímidos demais.

Primeiro eu vou falar de mim.
Eu descobri primeiro Proudhon, Bakunim e o anarquismo, daí eu conheci Rothbard e o anarco-capitalismo, então Nozick e a minarquia, só depois Hayek, Locke e outros liberais. Ou seja, eu fiz um caminho que me dá, ao meu ver pelo menos, visões diferentes sobre essas coisas todas.

1- O propósito de um Partido Libertário.
"It has been said that democracy is the worst form of government, except all the others that have been tried"
Isso é verdade considerando que anarquia não é bem uma "forma de governo" e que o Estado Minimo é uma democracia. Se opor a formação de um partido democrático é adotar
A - Uma postura utópica e fora da realidade.
B - Uma postura violenta e niilista de destruição.
C - Anarquia não é um consenso entre os libertários, Estados nacionais com suas linhas imaginárias podem se tornar inúteis, mas banir o Estado é criar um vácuo de poder. Se o Estado Minimo se desfazer para uma anarquia é provavel que o vácuo não aconteça, mas para se chegar ao Estado Minimo que se desfaça para uma anarquia, é necessário um partido democrático.
D - Eu me considero um revolucionário de certa forma. A sociedade que eu imagino tem pouco a ver com essa. Uma prefeitura burocrática e corrupta seria substituida por inumeras associações de moradores e instituições de caridades. Os policiais não teriam autoridade sobre você, mas te serviriam e as relação empregador/empregado seria de vendedor/cliente onde o patrão é o cliente e o trabalhador o vendedor. Contratos decidiriam coisas que nem imaginariamos. Os custos de uma vida extrema de rock n roll e drogas seriam traduzidos em custos de seguro de saúde. Leis se tornariam contratos. Não existiriam contrabandistas e nem traficantes, pois estes seriam simples comerciantes e o país inteira seria uma imensa zona franca. É uma utopia capitalista e pisaria no calo de todas as elites que eu posso pensar, fazendo dela revolucionária.
Entretanto adotar uma postura anti-democrática em relação a essa utopia é entrar em uma estrada que causou dezenas de milhões de mortes no século passado.

2 - A filosofia libertária é nova e possivelmente incompleta.
O libertarianismo tem uns 40 anos, digamos assim, talvez até menos, vamos comparar com o socialismo que passou por uns dois séculos e com o liberalismo clássico que passou por mais do que isso.
Não temos todas as respostas, temos apenas algumas bases gerais, o que é o que me levou, em parte, a escolher um curso de filosofia na faculdade. Os institutos Mises e o Instituto Catho fazem um trabalho razoável explicando economia, porém Robert Nozick foi o único que se atreveu a bater de frente com as noções socialistas/conservadoras de justiça
Robert Nozick é um gênio, assim como Rothbard, mas nem de longe pode-se afirmar que o que eles escreveram é isso e acabou.
John Rawls e sua justiça distributiva estava errado, Robert Nozick chegou perto e seus críticos são uma piada, mas isso não diz que Robert Nozick acertou.
A justiça distributiva de Nozick se baseia em algumas coisas:
A - Irrestritos direitos de propriedade privada:
Isso é questionavel por razões mesmo que Locke apontou. Um homem é dono de seu trabalho, porém a terra não é trabalho de ninguém. Nozick simplificou essa questão e ao meu ver ele errou porque propriedade privada, assim como a liberdade em si, é um direito que o coletivo garante ao individuo.
Não falo de moralidade, falo de lei do mais forte, se o coletivo não aceitar a propriedade privada (assim como não aceita a restrição a drogas) ela simplesmente vai simplesmente desobedecer as leis. Se não houver um ambiente capitalista saudável onde propriedade privada é o meio de assegurar a paz, as leis de propriedade privada não se justificam pois a sociedade não aprova sua existência.
Assumir que as pessoas simplesmente aceitariam leis de propriedade privada simplesmente porque é o melhor (e na minha opinião, é o melhor mesmo) é a mesma coisa que os marxistas pensavam de "olha só, se nós ensinarmos as pessoas que elas são escravas dos burgueses, elas se revoltarão".
Se não houver um ambiente onde a enorme maioria das pessoas tem um padrão de vida aceitavel, incluindo acesso a educação e a saúde, isso tornará a sociedade instável, se depender unicamente da força bruta para preservar a propriedade privada, teremos uma guerra civil, a mesma utópica anarquia capitalista descrita acima se tornaria um distópico feudalismo aristocrático, isso jogando pelas mesmas regras, caso as questões sociais não sejam resolvidas.
No que isso diferencia de uma social-democracia? Simples. Nós acreditamos no livre mercado como principal ferramenta para acabar com a pobreza. Entretanto as coisas não acontecem de um dia para o outro, não é liberando a economia hoje que a taxa de desemprego amanhã cairia de 20% para 4%, demoraria alguns anos, no minimo e, durante esses anos, é essencial que as pessoas que, de alguma forma, fiquem de fora tenham uma vida aceitável. Privatizar as escolas só é possível se isso não excluir nenhum aluno das redes de ensino, os vouchers resolvem isso obviamente, os mesmos vouchers podem ser usados para a saúde e o governo poderia subsidiar também ONGs que cuidam de sem-tetos. Alguma reforma agrária pode se tornar essencial também, pois a divisão de terras brasileiras não é fruto do livre mercado, mas sim de séculos de intervenção governamental, não é possível rebobinar a fita do tempo e assassinar as capitânias hereditárias ou o conselho de Taubaté, mas é possível fazer uma reforma agrária inteligente, fora dos retrógrados e violentos padrões esquerdistas de reforma agrária.
Por fim, eu me recuso a apoiar o fim de qualquer assistencialismo que faça com que uma pessoa passe fome, a solução seria abrir o mercado e exigir constantes recadastramento nos programas do tipo Bolsa-Escola, Bolsa-Família, ProUni ou qualquer voucher destinado a população carente, para que esses programas acabem na mesma medida que acaba a pobreza. Esses programas atualmente são ineficientes e até ofensivo pois o governo os aplica sem abrir o mercado e sem permitir que a riqueza seja gerada. Com melhoras no mercado e na qualidade de vida da população, esses programas podem começar a ser descartados. Se opôr a eles hoje é simplesmente negar a realidade e, por favor, negação da realidade é o negócio da esquerda, ser intransigente em relação aos problemas sociais ou simplesmente fingir que eles não existem é permitir que elas nos dêem alguns tapas de graça e nos faça parecer esses arrogantes e egoístas porcos capitalistas.
Sobre egoísmo e a filosofia objetivista, eu também vejo numerosas falhas nela, Robert Nozick estudou a questão ética do objetivismo e colocou, de forma correta, altruismo no posto mais elevado.
Altruismo entretanto só pode existir em uma estrutura capitalista e libertárias, afinal, pagar imposto não é caridade e sim obrigação.
O humano é um fim em si próprio porque a sociedade o permite que seja, ser egoísta e individualista em uma sociedade onde egoísmo e individualismo gera morte e fome anula qualquer justificativa moral para o mesmo.
Acredito que o gesto mais nobre e até mais belo que a sociedade pode oferecer ao indivíduo é o direito a propriedade privada, ao egoísmo e ao individualismo. Entretanto se a sociedade não está oferecendo esses direitos é porque existe algum motivo forte para tal.

3 - Sobre mim.
Até uns 2 ou 3 anos atrás eu lia Bakunim e, na hora pareceu certo, mas lentamente começaram a surgir contradições e eu procurei ver onde estava errado até que cheguei ao libertarianismo que hoje acredito.
Entretanto hoje eu começo a ver algumas contradições, as quais nem eu mesmo entendo, é algo mais sensorial do que de fato estudado, só que como o libertarianismo é relativamente novo e suas bases filosóficas não foram firmemente estabelecidas (afinal, tanto o objetivismo quanto o "Nozickismo" foram criticados a torto e a direito, algumas raras vezes, com razão), sem contar algumas outras coisas.
Meus objetivos no presente momento são:

A - Encontrar um meio de estudar a sociedade humana do ponto de vista individualista sem resultar a economia.
Economia é ciência essencial para entender a humanidade, mas resumir todas as questões a questões econômicas podem nos fazer perder o foco de que o que buscamos são ideais filosóficos de justiça e liberdade. Ao mesmo tempo, é extremamente dificil estudar a humanidade sem transformar o coletivo em uma bolota de carne que supostamente agiria dessa ou daquela maneira. Não tenho estudo o suficiente, provavelmente alguém já fez essa pesquisa, eu tenho certeza que Hayek já pesquisou algo do tipo e possivelmente também Karl Popper, mas a pergunta que eu faço é? Qual seria a melhor maneira de estudar sociologia tendo em mente pessoas que são um fim em si próprias? (ao invés de uma mera ferramente para o "bem comum")

B - Estudar as estruturas de poder em uma sociedade capitalista.
É óbvio que as esquerdas fazem isso diaramente, algumas raras vezes com sucesso, mas o nosso ponto de vista é diferente.
B.1 - O que a esquerda geralmente analisa são:
B.1.1- As consequências da liberdade (como consumismo e até depressão) e eu garanto que não me oponho a nada de ruim que a liberdade pode trazer.
B.1.2 - As consequências de intervenção governamental em favor das corporações e isso nós já fazemos bem melhor do que qualquer esquerda poderia jamais sonhar.
B.1.3 - As consequências da miséria, o que fazemos bem melhor do que a esquerda, pois analisamos as causas de miséria e meios de termina-la. (houve uma época em que a esquerda pensava que podia acabar com a miséria entupindo o mundo de assistencialismo. Eles foram provados errados e, portanto, hoje se limitam a falar mal do Bush e mostrar fotos de criancinhas famintas)
B.1.4 - As relações de dependência que uma pessoa tem da outra. Consideram opressão um médico se recusar a atender um paciente sem considerar que isso é opressão ao médico. Desconsideram que existe liberdade até mesmo para abdicar dessa liberdade em prol de um serviço. E que, afinal, se eu quero que o médico deixe de fazer outras coisas para me atender, é justo que eu o recompense de alguma forma. As pessoas têm um sério problema em que elas acham que ter dois olhos, um nariz e uma boca dá direito a elas terem coisas de graça, ou seja, a obrigar, através da violência, que outros trabalhem por elas.
B.2 - O que eu pretendo analizar:^
B.2.1 - Relações gerais entre coletivo e individuo em um ambiente de livre mercado, que as esquerda estuda, mas eu pretendo fazer isso de um ponto de vista, óbvio, meu, que defendo o livre mercado. Entretanto é claro que o fato de eu defender uma idéia não sugere que ela não tenha falhas, talvez o livre mercado tenha caracteristicas que a esquerda não reconheceu por terem tanto ódio do livre mercado, que os conservadores não perceberam por não valorizar a liberdade tanto assim e que os libertários não perceberam por terem tanto amor ao livre mercado. Não digo isso do ponto de vista econômico, pra ser sincero, eu quero, na medida do possível, me afastar da economia. A minha preocupação é se o livre mercado pode, de alguma maneira, restringir a liberdade. (que é óbvio que o faz, o mercado restrige a liberdade de um em prol da liberdade de outro para que todos tenhamos o mesmo "nível" de liberdade básica. Pode ser argumentado que dinheiro é liberdade, sendo assim voltamos ao ponto de que as pessoas devem ser livre para trocar essa liberdade por serviços e comodidade. Por esse motivo que eu pretendo focar a sociologia e deixar de lado um pouco a economia, porém é óbvio que sociologia, economia e psicologia estão ligados.)
B.2.2 - Propriedade Privada. E isso é quase um fardo, pois essa é uma questão essencial para a humanidade e é, na verdade, "o" furo da teoria do Nozick e a partir desse furo, os criticos mais toscos acham caminho para invalidar outras coisas através de toscos Modus Tollens (coisas retardadas do tipo "Se propriedade privada não pode ser validada de acordo com Nozick, então o governo tem direito de meter o pé na sua porta, roubar o seu dinheiro e entregar para quem bem entende"). Propriedade privada não caiu do céu, não se mantém por poderes divinos e não se pode dizer "olha, esse é o melhor caminho pra humanidade" enquanto existe tanta gente na miséria por aí. Ao mesmo tempo abolir a propriedade privada é pouco possível e menos ainda desejável, uma vez que, suas justificativas sendo fracas ou não, ela está intrisicamente ligada com a liberdade. E mesmo assim, se você diz que "não há propriedade privada", então quem admnistra o uso da terra senão o coletivo, seja na forma de conselhos tribais ou estados totalitarias, quando você tira poder do individuo e o entrega para o coletivo, o resultado é, na melhor das hipóteses, declarar o homem como um escravo dispensavel (como Ayn Rand e a história nos mostra), Marx concordava com isso e dizia que liberdade de culto e expressão são liberdadezinhas pequeno-burguesas que podem ser jogadas no lixo sem problema. Entretanto, esse ainda não é um argumento forte o suficiente, não na minha opinião de defensor da propriedade privada, Thomas Jefferson e até Locke tinham uma visão parecida de que, se propriedade privada é pressuposto para a liberdade, perde o sentido defendê-la a partir do momento em que ela passa a restringir a liberdade.
Por fim, Nozick fez um trabalho ótimo, revolucionario, eu ainda dou umas risadas sozinho lendo o argumento de Wilt Chamberlain. É genial de verdade e eu ainda não encontrei críticos capazes de invalidar essa questão. O que eu encontrei foram coisas do tipo "Bem, mas em D2 ele parte do pressuposto que a sociedade respeita propriedade privada, o que pode não ser verdade", que é um argumento tosco, mas que pode ganhar alguma validade acadêmica pelo fato de Nozick ter feito uma defesa tão descuidada de propriedade privada.

Enfim, é isso, eu sei que disse que não falaria de politica nesse blog, mas ah, há uns anos atrás eu lia Bakunim.

Se eu não leio seu blog, é porque você não tem nenhuma forma de RSS nele ou nada do tipo.
Providêncie!

- Tenho que reorganizar meu tempo.
Menos debates no orkut (mesmo porque, ultimamente tenho levado só surras), mais leitura, por algum motivo eu parei de frequentar os blogs/sites de especialistas em assuntos para passar a frequentar mais o orkut. Just plain dumb, diga-se de passagem, uma vez que eu tenho ficado frequentemente sem base teórica pra responder as coisas, o que não acontecia na época que eu lia todos os sites direitinho.
Agora, além os sites tradicionais de política, eu tenho que ler os livros da faculdade. Então, definitivamente, eu tenho que me ausentar do orkut.

- No blog do Scott Adams (criador do Dilbert) ele fala que ele é um "cinico otimista", no fim ele diz algo do tipo "Eu escolho ser um otimista", esse tipo de coisa sempre me irritou, porque eu penso, "eu também escolho ser um otimista, mas a realidade escolhe ser péssima".

- São 13:00 e eu não almocei. Lá vou eu rezar pra que o restaurante esteja aberto.

- Eu decidi que comprarei o gibi do Batman e do Homem-Aranha, se eu tiver tempo/saco mais tarde, vou procurar sites onde eu consiga fazer downloads de arcos completos dos outros gibis (tipo, "primeira temporada dos X-Men de Josh Wesdon")

Vergonha

Enquanto eu fazia Radio e TV, eu percebi que todo dia, praticamente sem excessão, eu fazia alguma merda, essa merda levava eu a me envergonhar e a vergonha levava a desejos suicidas.
Bem, ontem eu tive duas meias-vergonhas, que totalizam uma vergonha.
Uma meia-vergonha é quando você faz algo vergonhoso que só você percebe, a questão é que o mero pensamento de que você é um ser humano burro não é o suficiente pra despertar um desejo suicida, entretanto, dois pensamentos de que você é burro são.
A primeira meia-vergonha de ontem foi quando um sujeito, do completo nada, gritou pra mim "BICHO!!" e eu o ignorei, mas eu senti vergonha pelo fato de que talvez estivesse demonstrando em publico uma pose de novato imbecil.
A segunda meia-vergonha de ontem foi quando eu sinceramente cai no trote da Trinity e sinceramente pensei que o sujeito arrogante que tinha uns 20 anos de idade era o professor.
Enfim, foi um trote bem feito e talvez pudesse ser considerado 1/4 de vergonha, mas como eu paro de contar a partir do momento que se torna uma vergonha inteira, talvez meu erro de calculo tenha me levado a desconsiderar o 25% de vergonha restantes. Eu provavelmente olhei pros peitos de uma mina e ela percebeu. Isso vale uns 25%.
A vergonha de hoje foi arrasadora. Valeu uma vergonha inteira na cara.
Eu entrei na biblioteca e vi uma fila. Por um motivo burro eu fiquei na fila, que era a fila de guarda-volumes, só que eu não tinha nenhum volume, chegando lá a moça perguntou "você tem alguma bolsa?" e eu respondi "sim, de 50%" e ela não chegou a dar um tapa na própria testa, mas simbolicamente aconteceu. Umas pessoas ao redor deram risada, eu daria também, eu apontaria o dedo, riria alto e diria "Minha nossa! Você burro mesmo hein?" ou algo do tipo.
Daí eu passei a querer me envergonhar no blog também e realizar o método dedutivo-indutivo aristotélico para chegar a alguma conclusão.
A - Todo dia eu vou para a faculdade.
B - Todo dia na faculdade eu me envergonho.
C - Todo dia que eu me envergonho eu tenho desejos suicidas
Portanto todo dia eu tenho desejos suicidas, o que me levará ao suicidio eventualmente. (esta ultima conclusão feita sem base teórica, é apenas uma indução pura)
Claro, essa afirmação é falsa, pois eu não vou a faculdade de fim de semana, o que me fez pensar que o sábado se tornou extremamente importante, pois é imperativo que eu não me envergonhe no sábado, claro que caso eu me envergonhe no sábado, ainda restaria o domingo como falha de segurança, mas isso seria muito arriscado, pois se eu me envergonhar no sábado E no domingo, eu me suicidarei.
Sendo assim, acredito que o melhor motivo para ir a faculdade é valorizar o final de semana.

Primeiro dia da faculdade.

1 - 1 hora e meia pra ir e outra hora e meia pra voltar, chego em casa meia noite e pouco.
2 - Acho que vou ter que maneirar nos gibis pra ter dinheiros pros livros. Na verdade, estou pensando em manter só o Homem Aranha.
3 - Preciso achar sebos.
4 - Não levei caderno e nem caneta, pois pensei que não ia rolar nada, mas rolou, tenho 4 livros pra ler. Se bem que estou pensando em dispensar um chamado "Iniciação a historia da filosofia" por parecer o tipo de coisa que a professora vai acabar falando na aula mais cedo ou mais tarde, o engraçado é que a aula de História da Filosofia vai usar como base "Meditações Filosóficas" do Reneé Descartes, o que é uma surpresa, uma boa diga-se de passagem, pois eu jurava que íamos começar com algum grego e, por algum motivo que eu mesmo não sei, não gosto de gregos.
5 - No segundo semestre terei aulas sobre o paradigma de Kuhn, o que me deu um estimulo para continuar pro segundo semestre.
6 - Preciso comprar um caderno, diga-se de passagem.
7 - Tomara que a faculdade seja boa, porque depois que ela acabar eu vou ser desempregado, triste e solitário.
8 - Será que tem algum problema em citar em alguma aula "Mas de acordo com o filósofo norte-americano Roderick T. Long", sendo que Roderick T. Long é só um cara que tem um blog que acho bem bacana? Ele escreveu uma vez algo do tipo:
A - Se alguém deve governar, devem ser os filósofos.
B - Os filósofos não devem governar
C - O filósofo que recusar A é muito tímido enquanto o que recusar B é muito ousado, portanto, ninguém deve governar.
9 - Tenho trabalho pra fazer.
10 - Tenho louça pra lavar.
11 - Tenho histórias pra escrever.
12 - Tenho que dar um jeito de fabricar/vender algumas camisetas, no minimo traduzir algumas do Bureaucrash.com:
A - (Foto do Che Guevara com um circulo vermelho cortado, tipo aquele sinal de "proibido" e tal) Verdadeiros Rebeldes Não Apoiam Ditadores.
B - (Frente) Socialistas são: (Trás) Ditadores Escravocratas Reacionarios Militares Moralistas Alienados.
C - (Karl Marx em cima de uma pilha de ossos) "Oops, foi só uma teoria..."
D - (Che Guevara) Burguês Fascista
E - (Getulio Vargas) Fascistas Apóiam Leis Trabalhistas.
F - (Getulio Vargas) Fascistas São Contra Privatizações.
13 - Será que existe um mercado de digitação de trabalhos na faculdade? Quanto eu cobraria? Alguém aí faz isso?

Ainda acho que o sistema judiciario mais eficiente do mundo é a cupula do trovão.

Jogos em 2D!

É um padrão.
Toda vez que eu sinto um vazio emocional vou atrás de um Final Fantasy.
Problema é:
Minha vida teve vazios emocionais o bastante pra terminar Final Fantasy do VI ao X umas 5 vezes cada. Chrono Trigger (por algum motivo que eu não sei explicar, ainda meu RPG favorito) mais pra 10.
Procurando jogos na internet, eu percebi que os RPGs de computador não são aquilo que eu procuro. Eu gosto de um jogo estilo Final Fantasy. É o estilo perfeito de jogo.
Não há pressa, não há stress, o jogo é bem linear e mesmo assim é possível explorar locais opcionais sem problema. É completamente focado na história, nos personagens, sendo que às vezes as batalhas se tornam uma burocracia que só servem para que, quando o próximo pedaço de história chegue, você sinta que mereceu aquilo e aproveite mais.
Mas por algum motivo, os RPGs de computador não seguem essa regra. O único bom RPG de computador que eu joguei foi Knights Of The Old Republic, mas ainda assim faltava as caracteristicas batalhas aleatórias, onde do nada seu personagem sai da tela principal e entra numa tela onde você escolhe que ataques ou magias utilizar.
E por incrivel que pareça, esse método aparentemente tedioso dá ares épicos absurdos às batalhas com chefes, onde cada decisão tem que ser calculada e toda vez que o chefe ataca e há aquela ótima noção de que aquele ser que você enfrenta tem poderes além da sua imaginação, mas, como uma boa história, você acaba, eventualmente, depois de muito sofrimento, vencendo.

Enfim, eu procurei algo no estilo Final Fantasy e foi quando eu me deparei com emuladores pra GameBoy Advance.
Pensem no GameBoy Advance como um Super Nintendo, não sei se a capacidade é maior ou menor, mas enfim, o GameBoy Advance prova que, se houver estimulo, até aqueles "ultrapassados" jogos 2D ganham vida novamente e que um poço de criatividade nunca de fato seca.
Para os que gostavam de Sonic do Mega Drive, Sonic Advance mostra como ainda é possível fazer divertidissimos jogos onde tudo que você precisa fazer é correr pra frente, pular e enfrentar chefes.
Para os que gostam de RPG (como eu), o GameBoy Advance traz jogos ótimos como Riviera (o qual eu estou jogado atualmente), toda a linha Pokémon (Pokémon é Final Fantasy para crianças, o sucesso dos jogos do Pokémon não são coincidência, pois são Final Fantasy sem questões existenciais com bichinhos fofinhos), Final Fantasy II, III e IV que foram relançados (Por algum motivo eu nunca gostei do V e o IV nunca me chamou atenção, talvez no futuro eu tente jogar o IV), a série MegaMan Battle Network (que eu particularmente não gostei) e os dois Golden Sun que eu não joguei parecem ótimos.
Enfim, a era Game Boy Advance está acabando e o 2D vai continuar no Sony PSP e no Nintendo DS, ambos os quais têm emuladores rudimentares e cheios de falhas e Roms dificilimos de achar.
Mas esperemos um ano e garanto que Emuladores "jogaveis" aparecerão na internet e graças a esses videogame portateis, o 2D continuará vivendo.

(não que eu tenha aversão a tecnologia, ao contrário, sou apaixonado por jogos de tiro bem modernos, cheios de explosões e gráficos ultra-realistas, mas nada conta melhor uma épico do que um Final Fantasy)

Corrente de orações.

Peço agora a meus amigos que rezem por mim.
Rezem para qualquer Deus que vocês acreditem, se for para o mesmo Deus que eu, garanto que estarão rezando para o verdeiro Deus vivo: David Bowie.
Porque estou em um momento um tanto dificil da minha vida.
Penso em largar a política. Pelo menos por um tempo.
Aqui vão os motivos.

1 - Está consumindo minha vida e, bem, eu tenho trabalho pra fazer.

2 - Não acho que ficar brigando com marxistas no orkut é lá um bom meio de esfomear o Leviathan.

3 - Está me estressando. E stress é mau mau mau.

Enfim, rezem por mim.

David Bowie que estás provavelmente trepando com uma super-modelo.
Santificado seja vossa maquiagem de Ziggy Stardust.

Esquece, eu não tenho saco nem de parodiar a bíblia.
E eu vou te dizer, quando fazer piadas sobre jesus perde a graça, é porque algo está errado!
Sem contar que, assim como o próprio, eu estou pregadão.

Considerações rápidas

Fascistas nem sempre são conservadores.
Socialistas são reacionarios.
Fascismo parte do pressuposto que todo mundo é fraco.
Socialismo parte do pressuposto que todo mundo é burro.
Militantes de partido são alienados.
O PSDB é Status Quo. Significa que tudo que o PSDB fizer, pois mais liberal que pareça, só serve na verdade pra agradar algum amigo do partido.
As atitudes do PFL também só servem para agradar os amigos do partido, mas eles são fascistas, isso é esperado.
As atitudes do PT também só servem para agradar amigos do partido, mas eles são socialistas, isso é esperado.
A elite econômica é contra o liberalismo. Livre mercado assusta os subsidiados monopolistas.
A elite politica então nem se fala. Livre mercado é uma ferramenta contra o poder.
Proudhon dizia, e com razão, que o poder capaz de se contrapor ao Estado é a propriedade.
Proudhon foi um liberal enrustido.
Existe uma lógica inversa a realidade de que o governo representa o povo enquanto o mercado representa as elites.
Não por coincidência, as elites ganham poder na mesma proporção que o governo se fortalece e o governo se fortalece na mesma proporção em que o mercado é suprimido.
Liberais que passam um tempo enorme reclamando do bolsa-familia e s
Estranhamente quem se opõe a lógica de que um grupo de iluminados tenha o direito de andar de ônibus as custas da população é "egoísta" enquanto quem é a favor de utilizar um serviço produzido por alguém sem recompensar esse alguém pelo seu trabalho é "solidário".
O lucro é um ato de generosidade com a sociedade para com o trabalhador. Considerdando quão fácil é para um grupo de pessoas escravizar outro grupo de pessoas (como geralmente acontece em sistemas sem mercado), a noção de que uma pessoa tem o direito de trabalhar primeiro em beneficio próprio e depois em beneficio dos outros é provavelmente um dos atos de evolução moral mais importantes da humanidade. Permitir o egoísmo é um ato de solidariedade. Ser solidario só é uma virtude quando não é obrigatório.
Fazer caridade é tratar com inferioridade aquele que está "carente". Ela é necessária onde o mercado é controlado por forças que, de fato, inferiorizam muitas pessoas.
Distribuição de renda só não prejudica quando é voluntária.
Sindicatos servem para proteger os empregados dos desempregados.
Partindo do pressuposto que existem burgueses e partindo do pressuposto que eles são unidos contra o povo, por mais que eu consiga pensar, eu não consigo imaginar tão eficiente objeto de controle, tanto fisico quanto psicológico, que a carteira de trabalho. Que idéia cruel, genial e aterradora a de permitir que trabalhadores só sejam protegidos pela lei caso estes aceitem as regras do Estado.
Riqueza se cria, novas tecnologias são testadas nos ricos e, se aprovadas, é natural que seus custos caiam.
As casas das pessoas da favela aqui atrás da minha casa são feitas de um monte de madeira pregada junta de forma aleatória, mas eles têm DVDs.
Uma dessas casas de madeira aleatórias é uma igreja, em dia de culto (ou missa ou sei lá), os carros que estacionam na frente de tal igreja são do tipo que você olha e pensa "ok, aí está algo que jamais terei condições de comprar"
A noção de que guerras são criadas com o objetivo de criar mercado consumidor não é absurda. A noção de que essa é uma boa maneira de criar mercado consumidor é absurda. A noção de que o capitalismo é dependente dessas práticas é absurda.
Movimentos anti-globalização cometem uma falha bem básica:
1 - Eles dizem que o mundo inteiro não suporte um "american way of life", o qual eu concordo.
2 - Eles criticam o fato que o salário de um norte-americano é diminuido porque seu emprego acabou de ir pra China.
3 - Portanto a contradição se torna óbvia, se o mundo inteiro não consegue ter um salário norte-americano, não é mais justo que um norte-americano passe a receber 10 vezes menos para que 10 chineses ganhem um emprego?
ONGs de meio-ambiente não seria um mercado de ecologia? "Me dê dinheiro e eu preservo o planeta" é uma atitude bem capitalista.
O erro da direita é achar que o modo de pensar ocidental pode ser transplantado pra qualquer lugar do mundo.
O erro da esquerda é achar que o padrão de vida ocidental pode ser transplantado pra qualquer lugar do mundo.
Socialistas adoram falar o quanto seria uma maravilha se esses porcos capitalistas fossem a falência, aí quando você fala em abrir o mercado eles respondem "mas aí os empresários vão a falência!!"
Libertários são anarquistas que aprenderam economia.
Libertários são conservadores que aprenderam que proibir não adianta.
A Veja têm tido o costume de ler o que rola na comunidade de Liberalismo do orkut e então fazer noticias baseadas nisso. Aí quando você diz algo pra uma pessoa, ela responde, "leu na Veja, né? Seu alienado."
Eu só passei a odiar corporações depois que comecei a amar o livre mercado.
Pirataria: Termo criado por empresários que não querem perder monopólio de suas tranqueiras caras demais.
Contrabando: Termo criado por burocratas que não querem que acham uma injustiça que alguém tenha lucro sem que eles roubem uma parte.
Tráfico: Termo criado por criminosos que não querem ficar desempregados.
Egoísmo tem seu valor, mas Ayn Rand meio superestima esse valor um bocado.
Egoísmo é necessário para viver em liberdade, isso não significa que você só deva agir por lucro.
Educação, saúde e segurança são coisas importantes demais para confiar ao governo.

*As Incriveis Aventuras de Rebs no Japão*

Rebs trabalha nos hiper-modernos laboratórios japoneses enquanto duas pobres almas nipônicas observam impotentes:

*Traduzido do Japonês*

"Ei, Bob (tradução de Agashi), olhe para ela."
"Que que tem, Billy (tradução de Hikoto), ela é inglesa, normal."
"Não é não! Ela é brasileira!"
"OMFG! O que?!"
"Isso mesmo!"
"Mas o que ela está fazendo no laboratório? Já sei! Nosso time de futebol precisava de reforço!"
"Não! Ela está de fato trabalhando!"
"O QUE?!"
"Isso mesmo, e as pesquisas dela são de chutar o traseiro!"
"Mas Billy! Onde ela adquiriu tão impressionantes conhecimentos de biologia na terra do Zack (tradução de Zico)?"
"As lendas dizem que ela lutava contra macacos gigantes, retirava seu coração, coletava dados, os transmitia para sua cabana usando código morse ao bater cocos contra uma arvore e então colocava de volta o coração no macaco gigante antes que este morresse e costurava o ferimento usando ferrões de abelha e cipós."
"Mas Bob! Isso é impressionante! Entretanto me pergunto se tais conhecimentos serão úteis em nossos corpos formados por 95% de plástico e 5% de aço orgânico"
"Acredito que sim Billy, dizem que foi ela que, a partir de células treinadas com microscópicos chicotes desenvolvidos com ervas de cannabis, desenvolveu nanomáquinas que transformaram Agatha (tradução de Ronaldo) no maior jogador de futebol do mundo."
"Você sabe o que temos que fazer então, certo Bob?"
"Sim, Billy, prepare as katanas e eu vou preparando o ritual. Vamos nos suicidar para não evitar sermos humilhados por ela."
"Bem, desejamos a você uma boa carreira Super-Fucking-Cientista (tradução de Rebs)"

Democracia é um troço que não funciona.

Eleição é foda.
Óbviamente não existe nenhum candidato diminuir o poder governamental, então você começa a fazer concessões sobre qual é "mais liberal" ou, na impossibilidade disso, simplesmente "menos autoritário"?
É claro que todo candidato têm inumeros defeitos, mas é frustrante estudar política por tanto tempo só pra descobrir que democracia não funciona, então porra, em alguém eu tenho que votar. Ou não, né.
Definitivamente, democracia é um troço que não funciona.
É o seguinte:
Ninguém tem uma formula de ouro sobre como admnistrar os recursos públicos.
É por isso que existe mercado.
Porque as pessoas, se alguma coisa, sabem como admnistrar os seus próprios recursos de acordo com a sua própria necessidade, se socialismo não funciona em larga escala pela incapacidade que burocratas têm em admnistrar todos os recursos de uma área de forma, não só eficiente, mas também desejável, me resta perguntar:
Porque as pessoas acham que é possível admnistrar um mini-socialismo (ou social-democracia), fala pra alguém que o governo está pensando em apropriar todas as fazendas para, ele próprio produzir e distribuir a comida e você verá as pessoas entrando em pânico porque isso é certeza de que a corrupção/burocacria vai matar metade da população de fome. Então porque, oh porque, céus, as pessoas acham que o governo consegue administrar saúde? Educação? Petróleo? "Cultura"? Não sabe. Ninguém sabe. Mas isso não impede o governo de roubar nosso dinheiro e usar para pagar deputados em interminaveis seções sobre como gastar esse dinheiro.
Vai por mim, mesmo que todo mundo fosse honesto, essas reuniões durariam pra sempre, falar "tem que gastar em saúde" é fácil, mas quais remédios comprar? De que fornecedor? Qual Estado precisa mais urgentemente? Qual cidade? Qual pessoa? E, como se não fosse suficientemente absruda a noção de que pessoas que gastam milhares de reais em um terno saibam como eficientemente gastar dinheiro, ninguém jamais parou pra se questionar "e se essas pessoas, tipo, forem pessoas e quiserem usar isso para fins próprios?"
E mais, o pior é como se escolhe essa gente que decide onde o dinheiro vai ser gasto e eu nem estou falando das eleições em si.
Primeiro, nós não decidimos nada, nós votamos em alguém pra decidir por nós, mas essa pessoa não vai decidir todos os problemas do País sozinha, ela escolherá ministros e a bosta toda é essa:
Sinceramente, eu não to nem aí se o lula é bêbado, corrupto, foda-se, ele é só uma marionete burra que serve pra divertir as marionetes burras dos outros países. A única atitude importante dele é decidir os ministros, porque são os ministros que, de fato, administram o dinheiro público.
Agora no final do ano, quando sobrou uma grana em caixa, o Lula falou "eu vou pagar o FMI"? Não! Ele falou "Palocci, decide aí no que gastar." e eis que o verdadeiro presidente disse "Eu vou pagar o FMI!"
Eu avalio o governo lula não pelo PT ou pelo mensalão, mas pela atuação do Palocci, que foi tipo, "mé". Ele aumentou os juros absurdamente que é pros banqueiros adiarem a completa falência do Brasil.
Entendam, o Brasil não tem dinheiro. Nisso há duas saídas. (e o ideal a curto prazo seria misturar as duas)
1 - Ele corta gastos
2 - Ele pega dinheiro
2a - Ele aumenta os impostos
2b - Ele aumenta os juros
2c - Ele pede emprestado

1 - "Acho que o Brasil tem que cortar gastos" = "OMFG!!!111!!!!1! OS NEOLIBERAIS QUEREM DESTRUIR A ALMA DESSA BELA NAÇÃO! FORA ALCA! GAAAARH!!!!"

2a - A carga tributaria é algo entre 30 e 40% do PIB, se ele aumentar ainda mais o imposto, como quer os socialistas, metade do país fica sem dinheiro pra comprar comida e afinal, temos que ser realistas, é bem mais fácil fazer uma revolução com a população de barriga vazia. Fica mais fácil culpar o capitalismo pela miséria quando o governo rouba metade do seu dinheiro e entrega pra Globo.

2b - Juros de dívida pública é algo assim: O governo não tem grana, ele precisa pedir emprestado pros banqueiros, banqueiros óbviamente querem lucrar nisso, então o Palocci decide um juros, que é algo do tipo "você me dá dinheiro agora e eu pago esse dinheiro e mais os juros". Isso até funciona se o governo cortar gastos e, de fato, tiver "esse dinheiro e mais juros" para pagar aos banqueiros mais tarde. Como toda vez que você fala em parar de dar dinheiro pro Walter Salles os comunistas falam que "os neoliberais querem estuprar nossas esposas", então o Walter Salles continua rico, os banrqueiros ficam ainda mais ricos e nós ficamos pobres.

2c - Pedir emprestado pro FMI e pra outros países pega mal na mídia e afinal, tem que ser mesmo, porque esse tipo de coisa só pode acontecer em caso de emergência, o problema que o Brasil não "passa por uma crise", o Brasil É uma crise. O sistema está todo errado, o governo todo desregulado, o dinheiro some antes de chegar em qualquer lugar. Ou seja, em teoria um empréstimo até funciona, mas claro, essa teoria tem que partir do pressuposto que os burocratas não são seres humanos.

continuando:
O Palocci fez o que?
Ele aumentou os juros, conseguiu assim grana pra pagar o FMI e manter funcionando aqueles programinhas sociais todos, mas não é como se essa exata mesma politica vai acabar num futuro feliz, porque digo, dinheiro não cresce em árvore, alguém está ficando pobre pra patrocinar esse governo e achar que são os "burgueses" que vão pagar essa conta toda é, no minimo, idiota.
Enfim, todo mundo é burro, incluindo eu, essa análise deve ter vários erros e furos e whatever.
Importa? Claro que não, afinal esse é meu blog.

Comentário rápido e preguiçoso em ordem de importância.

Causas da miséria e da desigualdade social

1 - Corporativismo
2 - Burocracia
3 - Assistencialismo
4 - Mercado


Ok.

1 - Corporativismo é "Assistencialismo para os ricos".
Ele vêm em várias formas, as famosas siglas do Brasil são SUDAM, SUDENE, BNDES e afins.
Corte de imposto para empresas especificas (ao invés de cortes de impostos generalizados) também entram na conta.
Protecionismo e subsidios também estão valendo.
Basicamente: Tudo que tem no discurso "Proteger a industria nacional" tem corporativismo no meio.
Além disso tem também o "Corporativismo burocrático" que consiste em empresas (mais notavelmente de construção civil) recebendo montanhas e montanhas de dinheiro para fazer obras e não acabar nunca.
E além dos custos óbvios e imediatos, existe também as concessões de monopólio (de ônibus é bem óbvio, todo lugar do Brasil que eu visitei jamais existia duas diferentes empresas de transporte publico competindo).
Na prática, não faz diferença entre uma empresa ser estatal e ter dúzias de leis protegendo seu monopólio.
Essas medidas todas são devastadoras para o público, elas não são só envolvem imensas taxações, como eleva preços e, afinal, é uma distribuição de renda feita de baixo para cima.
Entender a imensa desigualdade social de países como Brasil e o próprio Estados Unidos fica fácil quando você percebe que o governo usa o seu poder de agressão para criar monopólios e oligopólios.
Corporativismo entre nações é mais devastador.
O governo norte-americano empobrece sua população entupindo o mercado de arroz subsidiado levando os países receptivos a adotarem medidas protecionistas que elevam o preço do mesmo arroz.
O que falta aos entusiastas do capitalismo é perceber que nem toda atitude que beneficia empresas privadas beneficia a população e o quanto muitas dessas atitudes são contrárias ao livre mercado.
Afinal, é a mesma lógica aplicada ao governo.
Porque um burocrata agiria em prol da população se corrupção o recompensa mais?
E ainda nessa, porque um empresario agiria em prol do mercado se o corporativismo o recompensa mais?
O ambiente competitivo do livre mercado beneficia a população, assim como os empresários, mas o ambiente monopolista beneficia muito mais os empresários que a população.
Pra que se esforçar em fazer produtos baratos, eficientes mantendo seus trabalhadores bem treinados e bem pagos se é possivel simplesmente subornar um burocrata e conquistar um monopólio?
Afinal, que nexo existe em transformar uma estatal em um monopólio?
Corporativismo é uma forma de fascismo, é uma atitude tipicamente capitalista, porém nada liberal. (como tantas atitudes tipicamente capitalistas).
Além disso, corporativismo pode vir muito bem na roupagem de "Cultura".
"O governo deve financiar cultura -- ou seja -- roubar dinheiro dos pobres e entregar pra elite USPiana fazer filmes ridiculos que ninguém vai assistir porque está ocupado demais morrendo de fome"

2 - Burocracia.
É gasto com coisas não-produtivas.
Educação, saúde e segurança entra no "Assistencialismo" porque, apesar de gastos, são "gastos produtivos", afinal é importante manter a população saudavel e bem educada.
Burocracia são os "profissionais de papelada", politicos, assessores e etc.
Afinal, burocratas não prestam serviço nenhum a população, a única coisa que eles fazem é alocação de recurso, ou seja, eles tiram dinheiro do imposto daqui, se reunem, colocam lá para então tirar de lá e colocar aqui.
O problema é que, mesmo em um ambiente sem corrupção, o que por si só já é um tanto utópico, cada vez que "tira dinheiro daqui e põe lá" ocorrem gastos com burocracia, sem contar a tragédia que é ter um grupo de iluminados se vendo no direito de tirar dinheiro de uns e entregar pra outros e, a ingenuidade do tamanho do mundo de achar que esses "uns" são ricos.
Sempre que se fala em cortes de impostos, a questão simples é:
Pobres são mais vulneraveis economicamente.
Quando o governo taxa uma empresa, os primeiros que pagam a conta são os pobres, seja comprando produto mais caro graças ao imposto ou tendo o dinheiro do imposto arrancado de seu salário.
Socialistas quando são a favor de taxar empresas baseados no fato que "empresários são porcos doentes e cruéis que adoram devorar a alma dos seres humanos e farão tudo por lucro" se esquecem que se um cara faz "tudo por lucro", então não é do lucro que ele vai diminuir o preço do imposto e sim do funcionario ou ele vai aumentar o preço da mercadoria.
Preços se mantêm baixos por causa, não só da demanda, como também da concorrência.
Só que se a demanda não muda e toda a concorrência é afetada pelo mesmo imposto, não há porque não subir todos os preços.
Afinal, eu tenho uma fábrica de bolachas, o imposto sobre bolacha sobe 10%, qual o problema em subir o preço da bolacha 10% sendo que eu tenho certeza de que todos meus concorrentes fizeram o mesmo?
Além disso, os burocratas são as pessoas que criam as leis, regulamentações, monopólios e todas aquelas coisas que causam o corporativismo.
Burocracia é algo inerente ao socialismo, afinal, é de uma burocracia eficiente que depende toda a estrutura do governo socialista, o capitalismo também tem um certo equilibrio e esse equilibrio se baseia no fato de que as pessoas recebem dinheiro correspondente ao que elas produzem (produção em um sentido não-materialista, atores não "produzem" nada, mas eles ganham dinheiro por satisfazerem uma necessidade da população), quando você coloca um burocrata que faz um serviço que não sacia necessidade de ninguém e nem produz coisas, então o salário desse sujeito tem que sair de algum lugar, o custo dos burocratas é geralmente diluido na sociedade e a sociedade até aguenta um grupo pequeno de burocratas, mas cada novo adicionado gera um leve "empobrecimento" geral.

3 - Assistencialismo.
Assistencialismo tem seus vários problemas.
A simples distribuição de renda não tem assim tantos problemas, já que, de novo, o custo é diluido na sociedade, a diferença é que uma vez que o sujeito "assistencializado" consegue emprego, ele deixa de ser um gasto (diferente do burocrata que é um gasto justamente por estar ativo), o problema, lógico, se o assistencialismo existe em quantidades enormes, o empobrecimento geral que programas governamentais causam faz com que existam mais pobres, exigindo mais impostos, empobrecendo mais, etc etc até que a espiral da morte social-democrata destrói tudo que toca.
Uma forma muito mais devastadora de assistencialismo são os encargos trabalhistas.
O governo define que empregadores terão que pagar 50 reais de convênio médico por mês/funcionário. O empresário tem 100 reais para pagar, ele simplesmente contratará o funcionario por 50 reais e usará os outros 50 no convênio médico.
Por outro lado, o convênio médico teria uma mensalidade de, digamos, 20 reais, entretanto ele sabe que as empresas não têm escolha senão fazer o convênio, logo, ele sobe o preço para 50 reais.
Uma coisa que eu sempre vi muito no Brasil é que, se você for um trabalhador com carteira assinada, você tem uma vida relativamente boa (algo como classe média baixa, caso você ganhe um salário minimo), entretanto, para quem é desempregado ou trabalha sem carteira assinada (quantidade de pessoas cada vez maior), então você vive em um regime semi-escravo, isso acontece porque leis trabalhistas prejudicam muito mais os desempregados do que os empregadores.
Se o salário minimo sobe pra 1000 reais no mesmo dia que baixa uma lei proibindo que funcionarios sejam demitidos, além da maioria das empresas irem a falência, aquelas que sobreviverem jamais contratarão de novo e pessoas que tem dinheiro para abrir uma nova empresa não irão nem querer fazer isso, pois os custos com mão-de-obra serão muito altos.
É claro que esse cenário é um absurdo de exagero, mas diminua o salário minimo para 300 reais com mais 300 reais de encargos trabalhistas e está explicando a aumento do desemprego no Brasil.
É, eu sei, capitalizm is a bitch, você tenta ajudar e acaba empobrecendo geral mais ainda, por isso que caridade privada funciona tão melhor, quando o governo cobra caridade forçada da população, ninguém garante se o dinheiro será retirado de supérfulos ou de recursos verdadeiramente importantes, agora, se as pessoas estão voluntariamente fazendo caridade é porque elas não precisam do dinheiro.
Não acho impossível que social-democracia funcione, mas se a população está empobrecendo é um sinal de que não está funcionando.
(ideal ideal seria que as pessoas não precisassem do governo para viver, mas a humanidade é tão marcada por atos de agressão que distribuiram a riqueza de forma tão doente e caótica que eu tenho dúvidas sobre o quanto tempo de assistencialismo seria necessário para corrigir isso. Exatamente por isso sou a favor de um liberalismo gradual, do tipo "acalme-se humanidade, daqui a 150 anos viveremos uma anarquia, por enquanto temos que ajudar os que foram derrubados por governos passados".
Mas claro, isso é um pressuposto moral, talvez depois que a economia melhore, o desemprego diminua, jogos de videogame sejam baratos e drogas sejam liberadas, as pessoas estejam dispostas a esquecer escravidão, colonização, genocidio, monarquia, socialismo e outras ótimas idéias européias que estragaram o mundo por tanto tempo.

4 - Mercado
Encaremos.
Todos os males do capitalismo acontecem porque forças violentas se apoderam do mercado, mas não muda o fato de que é através do mercado que muita injustiça acontece.
Mas sinceramente, pensar em uma economia de livre mercado como algo remotamente parecido com essa doença keynesiana que existe hoje é patético.
Mercado é uma ferramenta, assim como governo.
Mercado se baseia na troca, governo se baseia na violência.
Quando o governo (ou qualquer grupo violento) interfere no mercado, este também passa a se basear na violência.
Se existem 1000 pessoas morrendo de fome para 1 vaga de emprego, pode ter certeza que o empresário, mesmo que não tenha nada a ver com nenhuma forma de governo, vai escolher o esfomeado mais disposto a trabalhar em condiçõe sub-humanas.
Isso é injusto, qualquer moleque de 12 anos de idade vê que isso é injusto.
Existe aquela famosa frase, que eu não lembro de quem é, mas vi no Civilization IV
"When I give food to the poor, they call me a saint, when I ask why the poor have no food, they call me a comunist", mas a questão é:
Os comunistas estão fazendo as perguntas certas?
A culpa da miséria é do mercado ou de forças externas atuando sobre o mercado?
Violência ocorre por causa do propriedade privada ou por causa da falta de respeito à propriedade privada?
Afinal, o capitalismo é inerentemente formado de Estados violentos guerreando por recursos naturais e favorecendo elites, a única alternativa a isso é redistribuição forçada de renda ou existe outro meio?

"Você é um Republicano?"
"Um republicano! Sim; mas essa palavra não especifica nada. Res publica;isso é, a coisa pública. Agora, quem quer que seja interessado em coisas públicas -- não importa em que forma de governo -- pode se considerar um republicano. Até reis são republicanos."
"Bem! Você é um democrata?"
"Não."
"O que?! Você prefere uma monarquia?"
"Não."
" Um Constituicionalista?"
"Deus me livre."
"Então você é um aristocrata?"
"Nem um pouco!"
"Você quer uma forma mista de governo?"
"Menos ainda."
"Então o que é você?"
"Eu sou um anarquista!"
"Oh! eu te entendo; Você diz satiricamente. Isso é uma piada com o governo."
"De forma alguma. Eu acabei de te dar minha séria e ponderada profissão de fé. Apesar que eu sou um firme amigo da ordem, eu sou (na força total do termo) um anarquista."

E complementando o famoso dialogo do Proudhon:

"Você é um socialista?"
"De nenhuma forma, acredito na força do individuo, da propriedade privada como expressão de paz e liberdade e do egoísmo como forma de sobrevivência "
"Você é um individualista?"
"Não, acredito na força da união em prol do bem-estar do próximo, da cooperção e do altruísmo"
"Então você é um liberal?"
"Sim, mas essa palavra não especifica nada. Quem quer que busque a liberdade é um liberal, não importa em que forma de governo e nem se for as custas dos outros"
"Então o que você é?"
"Eu sou um libertário!"
"Oh! Eu te entendo. Você diz satiricamente. Isso é uma piada com os anarquistas."
"De forma alguma. Eu acabei de te dar minha séria e ponderada profissão de fé. Apesar que eu sou um firme opositor do governo, eu sou (na totalidade do termo) um libertário."

Ok, eu sou um fã bobo.

Toda vez que um uniforme novo do Homem-Aranha é anunciado ou toda vez que uma mega-super-fucking saga do universo Marvel começa a surgir, todo mundo fica preocupado porque os "nossos heróis que tantos amamos passarão por mudanças e perderão sua nobre essência" ou whatever.
Eu por outro lado sou o tipico fã idiota que cai em todas as armadilhas da editora.
Ao ver o novo uniforme do homem-aranha, o Omelete anunciou "Tenham medo..." (no sentido de: "A Marvel achou um novo meio de foder seu super-herói")
Eu por outro lado pensei "veeeeeeelho" e fiquei babando.
E ainda lendo que isso vai ter uma importante participação na mega-fucking-saga "Civil War" só me fez ficar dando mais pulinhos de alegria.
Diga-se de passagem, "Vingadores - A Queda" que está saindo no Brasil está ótima!! Mal posso esperar começar a sair House of M.
SuperSagas são legais. Desde Guerras Secretas que a Marvel pegou gosto por essas coisas e, claro, algumas vezes falhou miseravelmente (como a horrivel Heroes Reborn ou mesmo Maximum Security), mas num geral, essas sagas são divertidas e, oras porra, se você quer ver super-heróis profundos, sérios e lidando com problemas complexos, vá atrás de The Authority, Supreme Power ou a fabulosa WE3 que está nas bancas, se você quer arte procure algum quadrinho francês, do Alan Moore, do Mutarelli ou dos gêmeos BaMoon, eu leio todas essas coisas, mas, além delas, eu também gosto de ler super-heróis bobos fazendo coisas bobas.
Chill out people, o uniforme novo ficou do caralho.
Tem as cores do Homem de Ferro porque foi projetado por Tony Stark, o único problema é a possivel semelhança com o uniforme do Aranha Escarlate, de resto eu gostei da impressão de que a aranha amarela no centro está abraçando ele.
Ainda acho que o melhor uniforme do Aranha é o uniforme negro, o problema tanto com o uniforme negro quanto deste agora é que eles fazem o aranha parecer mais sério e antipático do que a personalidade dele permite. O vermelho e o azul fortes combinam com a personalidade risonha e piadista do aranha, enquanto o negro fica dark demais (o que combinou lindamente na Última Caçada De Kravem), esse daí fica meio que "Super-herói" demais.
Não muda o fato, claro, que o uniforme é legal, ele parece mais dinâmico também, o homem não aranha não deve ser assustador, mas é bom que ele tenha a possibilidade de parecer assustador.
Enfim, dúvido que o uniforme dure, mas que ele é cool, ah isso ele é.

CartaCapital: Quais foram as principais inovações que o senhor fez nos estudos do cérebro?
MiguelNicolelis: A teoria que eu defendo, que ainda não é a teoria dominante, mas está rapidamente chegando lá, é a de que um neurônio não significa absolutamente nada do ponto de vista funcional. Se você perder um neurônio, o cérebro não está nem aí. Nem mesmo para perda de milhares de neurônios. Por quê? Porque ele usa coleções de células, atuando coordenadamente, para exercer comportamentos. Essa é a grande teoria do meu trabalho, isso é o que eu tenho experimentado, demonstrado uma série de princípios.
Rodrigo: Grande, agora até o nosso cérebro é comunista.