Algum senso de compaixão.

Eu não vou dar uma opinião sobre o aborto.
Se o feto é ou deixa de ser uma vida humana é, pra mim, uma questão não-resolvida.
Mas esse episódio do bispo em Olinda foi tão esclarecedor pra mim porque (e eu escrevi um post gigante sobre isso um tempo atrás), eu considerava que os católicos tinham uma oposição tão ferrenha ao aborto por valorizarem tanto a vida humana e considerarem o feto uma vida.
Hoje eu vejo que isso tem sua parcela de verdade, mas o mais importante é que aborto é, para os católicos conservadores, um projeto político de estimação.

O problema pra mim, com esse episódio, é que, mesmo dias depois do fato, mesmo depois de isso ter sido repetido por todo mundo (inclusive por organizações católicas), os defensores do bispo se recusam a ter o mínimo de compaixão por uma menina que teve uma vida tão trágica. Expô-la desse modo não foi só ignorá-la, não foi só fingir que o projeto político de estimação é mais importante que sua vida, mas foi humilhar de modo tão absurdo alguém que já mais do que teve sua cota de sofrimento nesse planeta. Foi *isso*, acima de tudo, que fez eu abraçar (de novo), meu ateísmo e deixar a Igreja Católica para trás.
Eu não posso permitir associar-me com a crueldade desse modo. Humilhar alguém com tal história de vida. Usar alguém com tal história de vida para fins políticos. Isso é crueldade.
Existem certamente outras mulheres no país realizando abortos, existem certamente outras mulheres no país que poderiam servir de exemplo. Os cruéis utilizaram justo uma menina que sofreu tanto. Os cruéis, por serem cruéis, escolheram de propósito o alvo que causaria a maior dor possível.
Porque, de todas as mulheres brasileiras, foi escolhido esse caso para se montar esse circo? A única resposta que consigo pensar é o desejo de publicidade mesmo, de polêmica, é que os mais irracionais entre nós pudessem comemorar que nenhuma dor é dor o bastante desde que se mostre o quanto eles não vão fazer compromissos.
Mostrar que estão dispostos a crueldade é o modo como o líder demonstra para os seguidores que ele o protegerá não importa o que.
O resto é instinto de rebanho. É irracionalismo ocorrendo diante de nossos olhos.

O que acontece com projetos políticos de estimação (ver também a esquerda quando defende governos autoritários ou quando atacam Israel) é que a convicção com que você defende a causa é inversamente proporcional à certeza dessa causa.

Quanto mais debate há em uma questão, menos disposto para o debate os que defendem tal causa.
Então já é clássico o quanto os detratores de Israel gritam que "dois lados porra nenhuma" e que Israel é automaticamente o vilão não importa o que faça, pois se tiverem que dizer "talvez dois lados", aí não poderão ganhar leitores no blog, não poderão ter seguidores, não poderão ser líderes de causa X.
O mesmo acontece aqui.
Se o bispo tivesse sido razoável, ele não poderia ser o líder dos irracionais.
Não digo que ser católico é irracional (ainda acredito que muito pelo contrário. É certamente o melhor que o cristianismo tem a oferecer), não digo que se opôr ao aborto é irracional. Eu quero dizer que caçar com tamanha crueldade uma família que tanto sofreu é irracional e é cruel e é, além de irracional, racionalista.
Foi feito, pelos cruéis, um frio cálculo político: sabiam que ia causar polêmica, esperavam com isso "reaquecer" o debate e talvez conseguir uns fiéis.
Isso nos mostra o quão frágil é a razão. Com uma mente de vilão de história em quadrinhos, o bispo só mascarou sua crueldade, seu desejo de poder. Viu uma oportunidade, traçou um plano, tinha um objetivo e animais de sacrifício.

Mas alguém aqui acha que isso faz a Igreja católica parecer mais simpática às pessoas? Alguém aqui acha que esse episódio fez qualquer coisa senão dar um clarissimo exemplo de incoerência que é se opôr ao aborto de modo tão severo? Mas "Católico não diz as coisas pra agradar os outros", como alguém me falou.
De fato não dizem.
E de fato não agradam.
Não estão interessados em agradar, só querem mostrar para a própria matilha o quão ferozes são os machos alfa do grupo.

Um projeto político de estimação não tem como objetivo conquistar novos adeptos. Ele só serve para "animar a base". É um política clara em que "eles" (sejam lá quem forem eles) se opõem a "nós" (sejam já quem formos nós) e que portanto podemos utilizar para demarcar claramente que nós não somos eles. Que nós somos uma alternativa a eles. Que ninguém diga que votar em nós e votar neles são a mesma coisa.
O problema é que existem alguns de nós que gostam de migrar entre diversas correntes de pensamento, gostam de ouvir a opinião dos outros, gostam de fazer parte de outras comunidades.
O que a Igreja Católica disse pra mim esse episódio?
Ela disse: "Rodrigo, eu te recuso!"
De fato, não dizem nada para agradar os outros. Me irrita a falta de estratégia.
É melhor ter um sentimento elitista de "estamos desafiando" enquanto a política que vocês defendem parece cada vez mais grotesca aos olhos de fora ou é melhor explicar as posições, ganhar adeptos aos poucos e evitar as polêmicas polarizantes?

Nesses dias, aqueles que se opõem ao aborto de demonstraram cruéis. A "base" (os que não precisam de convencimento em relação a questão) adoraram poder dizer: "Somos cruéis! Mas vejam o quanto somos obstinados".
Os moderados são considerados traidores.
E aqueles em cima do muro? (me incluo aqui)
Acabaram de pular pro outro lado.
Os defensores do aborto comemoram seu bispo e, com ele, comemoram uma derrota.
A próxima vez que o assunto chegar ao legislativo, se este episódio específico ainda estiver na memória do povo, não se preocupem, nós vamos lembrar quem foram os cruéis e votaremos contra.

Entristece-me a crueldade de quem já apoiei, mas me alegra ver a indignação em relação a ela.
Alegra-me saber que, como país, ainda temos algum senso de compaixão.